Corte di giustizia, Sentenza C-584/19

Ordine europeo di indagine penale: procura e indipendenza dall’esecutivo

La causa C-584/19 riguarda un rinvio pregiudiziale del Landesgericht für Strafsachen Wien in tema di esecuzione, in Austria, di un ordine europeo di indagine penale emesso dalla procura di Amburgo. La questione centrale era se una procura tedesca, soggetta al rischio di istruzioni individuali del potere esecutivo, potesse essere considerata "autorità giudiziaria" e "autorità di emissione" ai sensi della direttiva 2014/41/UE.

Fatti e procedimento principale

La procura di Amburgo indagava su una frode connessa alla falsificazione di tredici ordini di bonifico. Nell’ambito delle indagini, emetteva un ordine europeo di indagine per ottenere dalla procura di Vienna copie degli estratti di un conto bancario austriaco intestato ad A., relativi al periodo 1 giugno-30 settembre 2018. Poiché il diritto austriaco richiedeva, per tale atto, l’autorizzazione di un giudice, la procura di Vienna si rivolgeva al Landesgericht für Strafsachen Wien per ottenere l’autorizzazione necessaria.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio domandava se le nozioni di "autorità competente" di cui all’articolo 1, paragrafo 1, e di "pubblico ministero" di cui all’articolo 2, lettera c), punto i), della direttiva 2014/41 dovessero essere interpretate nel senso da includere anche procure esposte al rischio di ordini o istruzioni individuali del potere esecutivo. Il dubbio nasceva dal confronto con la giurisprudenza resa sul mandato d’arresto europeo, nella quale la Corte aveva escluso le procure non indipendenti dalla nozione di "autorità giudiziaria emittente".

Normativa rilevante della direttiva 2014/41

La Corte richiama innanzitutto la struttura della direttiva sull’ordine europeo di indagine:

• l’articolo 1 definisce l’OEI come decisione giudiziaria emessa o convalidata da un’autorità competente di uno Stato membro;
• l’articolo 2, lettera c), include espressamente tra le autorità di emissione il "pubblico ministero" competente nel caso interessato;
• l’articolo 6 subordina l’emissione alla necessità e proporzionalità dell’atto e alla sua ammissibilità in un caso interno analogo;
• l’articolo 9 disciplina riconoscimento ed esecuzione;
• l’articolo 10 consente, in certi casi, di ricorrere a un atto d’indagine diverso o meno intrusivo;
• l’articolo 11 prevede motivi di non riconoscimento, compresa la violazione dell’articolo 6 TUE e della Carta;
• l’articolo 14 garantisce mezzi di impugnazione equivalenti a quelli interni.

Ragionamento della Corte

La Corte distingue nettamente il regime dell’OEI da quello del mandato d’arresto europeo. Sul piano letterale, la direttiva 2014/41 menziona espressamente il pubblico ministero tra le autorità di emissione e non introduce, per tale qualifica, alcun requisito di indipendenza dall’esecutivo. Sul piano sistematico, la direttiva prevede garanzie specifiche:

• controllo di necessità e proporzionalità ex articolo 6;
• tutela dei diritti fondamentali e della difesa, richiamando gli articoli 48 e 52 della Carta;
• possibilità per l’autorità di esecuzione di consultare l’autorità di emissione, utilizzare un atto meno intrusivo o rifiutare l’esecuzione se vi sono seri motivi di violazione dei diritti fondamentali.

La Corte sottolinea inoltre che l’OEI ha una finalità diversa dal mandato d’arresto europeo: non comporta, di regola, privazione della libertà personale, ma la realizzazione di atti istruttori per raccogliere prove. Per questo, la giurisprudenza sulle procure non indipendenti in materia di mandato d’arresto europeo non è trasponibile automaticamente al sistema dell’OEI.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che il pubblico ministero di uno Stato membro, o più in generale la procura, rientra nelle nozioni di "autorità giudiziaria" e di "autorità di emissione" ai fini della direttiva 2014/41 anche se è esposto al rischio di ricevere ordini o istruzioni individuali dal potere esecutivo. Ne consegue che un OEI emesso da una procura competente è, in linea di principio, valido ed eseguibile, purché siano rispettate le condizioni e le garanzie previste dalla direttiva.

Portata pratica per gli operatori

La pronuncia è rilevante per la cooperazione penale transfrontaliera perché conferma che, per l’OEI, non è decisiva la piena indipendenza della procura dall’esecutivo, a differenza di quanto avviene nel mandato d’arresto europeo. Per avvocati e operatori, il focus va quindi posto soprattutto su competenza dell’autorità emittente, necessità/proporzionalità dell’atto e rimedi previsti nello Stato di emissione e in quello di esecuzione.