Corte di giustizia, Sentenza C-595/17

Clausola di foro e azione risarcitoria antitrust nel contratto di distribuzione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Cour de cassation francese sull’interpretazione dell’articolo 23 del regolamento n. 44/2001 in una controversia tra una società distributrice e il gruppo Apple. Il tema centrale è se una clausola attributiva di competenza inserita nel contratto di distribuzione possa vincolare anche un’azione di risarcimento del danno fondata sull’articolo 102 TFUE.

Fatti e procedimento principale

Nel 2002 Apple Sales International stipulava con eBizcuss un contratto di distribuzione autorizzata dei prodotti Apple, poi rinnovato nel 2005. Il contratto conteneva una clausola con cui le parti si sottoponevano alla giurisdizione dei giudici irlandesi, con una formulazione che faceva riferimento al contratto e al "corrispondente rapporto" o, secondo la diversa lettura proposta, ai "rapporti che ne derivano".

Nel 2012 eBizcuss citava davanti al Tribunal de commerce de Paris Apple Sales International, Apple Inc. e Apple Retail France chiedendo il risarcimento del danno per concorrenza sleale e abuso di posizione dominante, invocando anche l’articolo 102 TFUE. Dopo alterne vicende processuali, la Cour de cassation adiva la Corte di giustizia con tre questioni pregiudiziali sulla portata della clausola di foro.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 44/2001, soprattutto i considerando 2, 11 e 14 e l’articolo 23, paragrafo 1;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio;
• gli articoli 101 e 102 TFUE;
• la direttiva 2014/104/UE, richiamata per ribadire l’efficacia diretta delle norme antitrust e il diritto al risarcimento del danno.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se una clausola attributiva di competenza contenuta nel contratto potesse essere applicata a un’azione risarcitoria ex articolo 102 TFUE;
• se ciò valesse anche quando la clausola non menzioni espressamente le controversie in materia di responsabilità antitrust;
• se l’applicabilità della clausola dipendesse dal previo accertamento, da parte di un’autorità nazionale o europea, dell’infrazione alle regole di concorrenza.

Ragionamento della Corte sulle prime due questioni

La Corte richiama la propria giurisprudenza, in particolare la sentenza CDC Hydrogen Peroxide, ricordando che una clausola attributiva di competenza deve riferirsi alle controversie nate da un determinato rapporto giuridico e che l’interpretazione della clausola spetta al giudice nazionale. Tale requisito serve a evitare che una parte sia sorpresa dalla devoluzione a un foro determinato di controversie imprevedibili o estranee al rapporto in occasione del quale la clausola è stata pattuita.

La Corte distingue però il caso dell’articolo 102 TFUE da quello dell’articolo 101 TFUE. Nel caso dell’abuso di posizione dominante, il comportamento anticoncorrenziale può concretizzarsi proprio nei rapporti contrattuali predisposti dall’impresa dominante; pertanto non è sorprendente, per le parti, che una clausola di foro riferita al contratto e al rapporto corrispondente trovi applicazione anche a una domanda risarcitoria antitrust basata su tali rapporti.

Di conseguenza, l’articolo 23 del regolamento n. 44/2001 non osta all’applicazione della clausola solo perché essa non contenga un richiamo espresso alle controversie sulla responsabilità per violazione del diritto della concorrenza.

Ragionamento della Corte sulla terza questione

La Corte esclude inoltre che l’applicabilità della clausola dipenda da un previo accertamento dell’infrazione da parte di un’autorità della concorrenza. Tale circostanza è ritenuta estranea ai criteri rilevanti per valutare la validità ed efficacia della clausola di competenza, e introdurrebbe un elemento di incertezza incompatibile con l’obiettivo di prevedibilità dell’articolo 23.

Richiamando la giurisprudenza Manfredi e i considerando della direttiva 2014/104/UE, la Corte ribadisce che gli articoli 101 e 102 TFUE producono effetti diretti nei rapporti tra privati e che il diritto al risarcimento del danno prescinde da una decisione preventiva dell’autorità antitrust.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 23 del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che l’applicazione ad un’azione di risarcimento del danno proposta da un distributore contro il proprio fornitore ex articolo 102 TFUE di una clausola attributiva di competenza contenuta nel contratto non è esclusa per il solo fatto che la clausola non menzioni espressamente le controversie antitrust;
• la stessa applicazione non è subordinata al previo accertamento, da parte di un’autorità nazionale o europea, di una violazione del diritto della concorrenza.

Principio affermato

In materia di abuso di posizione dominante, una clausola di foro contrattuale può operare anche per la domanda risarcitoria antitrust del distributore, purché la controversia rientri nel rapporto giuridico cui la clausola si riferisce; non occorre né un richiamo espresso alle controversie di concorrenza né una precedente decisione dell’autorità antitrust.