Sentenza del 09/11/2020 n. 6139 - Comm. Trib. Reg. per la Sicilia

Esito

La controversia

La societa' impugnava l'avviso di accertamento IRAP relativo all'anno d'imposta 2008 (notificato il 28/07/2010) con cui l'Ufficio, sulla base di un p.v.c. della Guardia di Finanza, aveva rettificato ricavi e disconosciuto costi ritenuti riconducibili a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da soggetti terzi. L'Ufficio sosteneva l'inattendibilita' della documentazione extracontabile (versamenti/cambio in bianco, timbri e firme non leggibili) e, in presenza di controlli incrociati che evidenziavano incongruenze, aveva operato un accertamento analitico. La societa' eccepiva l'autonomia del processo tributario rispetto a quello penale, la regolarita' dei pagamenti e presentava osservazioni e una consulenza tecnica di parte a sostegno dell'effettuazione dei lavori.

La decisione

La CTP di Messina aveva accolto il ricorso del contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha proposto appello; il Collegio in sede di decisione ritenne l'appello fondato: rilevata carenza e cripticita' della motivazione della sentenza di primo grado e valorizzata la fede privilegiata del p.v.c. della Guardia di Finanza unitamente ai controlli incrociati e alla documentazione extracontabile, il giudice d'appello ha accolto l'appello dell'Agenzia e confermato l'atto di accertamento. Condanna alle spese in favore dell'Agenzia per Euro 3.000,00.

Norme richiamate

• D.Lgs. 10 marzo 2000, n.74, art.2

  Richiamata in relazione al reato di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti; la sentenza segnala pero' l'autonomia del processo tributario rispetto al penale.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n.600, art.41-bis

  Norma richiamata come base per la rettifica dei redditi d'impresa in presenza di operazioni ritenute inesistenti; utilizzata dall'Ufficio per determinare maggior reddito.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n.600, art.39, comma 1

  Fattispecie di accertamento analitico in base agli elementi raccolti; norma richiamata a supporto della modalita' di rettifica adottata dall'Ufficio.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n.633, art.54, comma 5

  Riferimento relativo alla indetraibilita' dell'IVA e alle conseguenze fiscali delle operazioni inesistenti, invocate dall'Ufficio per negare detrazioni indebite.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n.633, art.19

  Principio secondo cui il diritto alla detrazione IVA e' subordinato all'affidabilita' dei documenti: fatture inattendibili non danno diritto alla detrazione.

• Codice Civile, art.2700

  Richiamato per la qualita' probatoria del p.v.c. redatto dalla Guardia di Finanza: il p.v.c. e' atto pubblico che gode di fede privilegiata fino a querela di falso rispetto ai fatti attestati dal pubblico ufficiale.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (sentenze citate)

  Orientamenti consolidati indicano che i controlli incrociati possono legittimare l'accertamento di operazioni inesistenti, che l'onere della prova puo' invertirsi quando l'Amministrazione dimostra presunzioni fondate e che perizia o osservazioni di parte, senza riscontri terzi e coerenti, hanno valore probatorio limitato.

Massime di principio

• Il p.v.c. della Guardia di Finanza gode di fede privilegiata e puo' costituire base probatoria idonea per un accertamento analitico fino a querela di falso.
• Quando l'Amministrazione finanziaria dimostra, anche mediante controlli incrociati e documentazione extracontabile, l'inattendibilita' delle fatture e delle registrazioni, l'onere probatorio si sposta sul contribuente, che deve fornire prove indipendenti e idonee dell'effettiva esecuzione delle operazioni.
• La mera esibizione di fatture, registrazioni contabili o pagamenti formalmente effettuati non e' sufficiente se emergono indizi di falsita' o incongruenze (es. versamenti in bianco, firme non leggibili).
• Perizie e osservazioni di parte hanno valore limitato: senza riscontri terzi, indipendenti e coerenti non neutralizzano le risultanze investigative dell'Amministrazione.
• Il concetto di 'operazioni inesistenti' include non solo l'assenza totale dell'operazione ma anche le divergenze tra la realta' commerciale e la documentazione che possono produrre un'indebita detrazione o un indebito rimborso IVA.
• La motivazione della sentenza deve essere esplicita e logicamente coerente: decisioni con motivazione criptica o incomprensibile sono suscettibili di accoglimento dell'appello.