Cassazione Penale, Sentenza n. 16710/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Aprea ha proposto incidente di esecuzione per ottenere la revoca del provvedimento di cumulo (18/09/2025) e il computo, a titolo di fungibilità, di due frazioni di detenzione presofferta: dall'11/02/1998 al 22/08/1998 e dal 18/11/1992 al 04/02/1995. Il Giudice per le indagini preliminari, con ordinanza del 26/11/2025, ha respinto l'incidente ritenendo la documentazione prodotta inidonea a giustificare il computo ai sensi dell'art. 657 c.p.p. Aprea ha impugnato in Cassazione deducendo violazione di legge e vizio di motivazione (artt. 125, comma 3, e 657 c.p.p.), sostenendo in particolare che il giudice dell'esecuzione, se avesse ritenuto insufficiente la documentazione, doveva attivare i poteri di acquisizione ex art. 666, comma 5, c.p.p., e che il periodo 11/02/1998–22/08/1998 non era stato computato a fungibilità e quindi doveva essere valutato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Quanto al periodo 11/02/1998–22/08/1998, ha confermato il rigetto perché tale frazione risultava già computata, ai sensi dell'art. 657 c.p.p., nel provvedimento di cumulo (punto 4) e dunque non poteva essere nuovamente riconosciuta. Quanto al periodo 18/11/1992–04/02/1995, la Corte ha annullato l'ordinanza nella parte in cui il GIP si era limitato a dichiarare la documentazione inidonea senza procedere a ricognizione analitica delle emergenze processuali né ad attivare i poteri istruttori di cui all'art. 666, comma 5, c.p.p.; ha quindi rinviato al GIP per un nuovo giudizio conforme ai principi indicati. Il resto del ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• art. 657 c.p.p.

  Disciplina il computo delle detenzioni presofferte ai fini dell'esecuzione; qui è stato utilizzato per verificare se le frazioni contestate erano già state valutate nel provvedimento di cumulo (se già computate non possono essere nuovamente riconosciute).

• art. 666, comma 5, c.p.p.

  Attribuisce al giudice dell'esecuzione il dovere di provvedere d'ufficio all'acquisizione di informazioni e, se necessario, all'assunzione di prove per adottare il provvedimento invocato; la Corte ha richiamato questo obbligo per censurare il rifiuto del GIP di compiere accertamenti quando la documentazione era ritenuta insufficiente.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (richiamata)

  In tema di esecuzione non sussiste un onere probatorio a carico del soggetto che invochi un provvedimento giurisdizionale favorevole, ma solo un onere di allegazione, il dovere, cioè, di prospettare e indicare al giudice i fatti sui quali la sua richiesta si basa, incombendo poi all'autorità giudiziaria il compito di procedere ai relativi accertamenti

  Conferma il principio che il ricorrente deve solo allegare i fatti e che spetta al giudice dell'esecuzione, se le allegazioni appaiono insufficienti, utilizzare i poteri istruttori ex art. 666, comma 5, c.p.p., per accertare la fondatezza della richiesta.

Massime di principio

• Il soggetto che chiede il riconoscimento di periodi di detenzione a titolo di fungibilità ha un onere di allegazione e non un onere probatorio: se le allegazioni sono ritenute insufficienti, il giudice dell'esecuzione deve attivare i poteri d'ufficio ex art. 666, comma 5, c.p.p., per acquisire elementi utili.
• Se una frazione di detenzione risulta già computata nel provvedimento di cumulo esecutivo, non può essere nuovamente riconosciuta a titolo di fungibilità; il giudice deve verificare puntualmente il contenuto del titolo esecutivo.
• Il rigetto dell'istanza per 'inidoneità della documentazione' richiede una motivazione analitica: non è sufficiente un giudizio sommario di insufficienza senza aver effettuato gli accertamenti d'ufficio necessari.
• In presenza di periodi detentivi lunghi o complessi, il giudice dell'esecuzione è tenuto a svolgere accertamenti (es. acquisire atti, richiedere informazioni agli uffici competenti) prima di esclusione del computo a fungibilità.
• La Corte di Cassazione può annullare limitatamente la parte viziata dell'ordinanza e disporre il rinvio per un nuovo giudizio conforme ai principi di diritto enunciati.