Cassazione Penale, Sentenza n. 43936/2022 del 18/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva rigettato il riesame del decreto di sequestro emesso sul complesso turistico 'Italy Village'. I motivi esposti in cassazione contestavano: (1) la nullità del decreto di sequestro per mancata specificazione della condotta contestata e del delitto presupposto; (2) violazione di legge e difetto di motivazione con riferimento agli artt. 648 ter.1 e 646 c.p. e art. 321 c.p.p., sostenendo che le condotte presunte come reati presupposto (appropriazioni indebite) erano tutte anteriori al 1° gennaio 2015 e quindi non compatibili con l'applicazione dell'art. 648 ter.1 c.p. (autoriciclaggio) o, comunque, mancava prova del reimpiego nel periodo di vigenza della norma; in particolare si assumeva che il bonifico di 100.000 euro dalla "Cantieri s.r.l." a Mennillo fosse una restituzione di caparra (causale "restituzione caparra compromesso del 06/02/2014") e quindi non un'appropriazione indebita; (3) violazione e difetto di motivazione sugli artt. 321 c.p.p. e 648 quater c.p., deducendo l'irragionevole estensione del sequestro dall'importo ritenuto illecito (c.ca 181.700 euro) all'intero compendio aziendale e l'assenza di pertinenza tra i presunti profitti del reato e i beni sottoposti a sequestro. In sostanza il ricorrente chiedeva l'annullamento del sequestro per mancata specificazione del fatto, per inapplicabilità temporale della norma sull'autoriciclaggio e per sproporzione/inequivalenza tra profilo illecito e beni sequestrati.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo preliminare e assorbente: la mancanza di legittimazione/di interesse concreto ed attuale del ricorrente a proporre il gravame. La decisione afferma che, ai sensi dell'art. 322 c.p.p. e del principio dell'interesse per le impugnazioni (art. 568, comma 4, c.p.p.), l'interesse concreto all'impugnazione in materia di sequestro è collegato all'interesse alla restituzione della cosa. Nel caso specifico l'unico soggetto titolato alla restituzione del compendio era la società "La Serra Resort" s.r.l. (eventualmente i privati divenuti proprietari pro quota di alcuni bungalow), non il singolo socio/persona fisica Mennillo che non aveva agito in qualità di legale rappresentante della società né aveva documentato un interesse concreto alla restituzione. Per tali ragioni la Corte non è entrata nel merito delle questioni di diritto penale sollevate. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione al decreto di sequestro; nel ricorso si contestava la motivazione del sequestro ex art. 321, mentre la Corte non ha trattato il merito per assorbente difetto di legittimazione.

• art. 648 ter.1 cod. pen.

  Norma sull'autoriciclaggio; il ricorrente sosteneva che non poteva applicarsi perché i presunti reati presupposto e il reimpiego si collocherebbero temporalmente prima dell'entrata in vigore della norma. La Corte non ha valutato la questione nel merito.

• art. 646 cod. pen.

  Riferimento al reato di appropriazione indebita come possibile reato presupposto; il ricorrente contestava l'inquadramento di talune operazioni come appropriazione indebita (es. bonifico da 100.000 euro). Non valutato nel merito dalla Corte.

• art. 648 quater cod. pen.

  Norma che disciplina la confisca per i reati di riciclaggio/autoriciclaggio (prodotto/profitto del reato); il ricorrente censurava la sproporzione del sequestro rispetto al profitto contestato, ma la Corte non si è pronunciata sul punto per inammissibilità.

• art. 322 cod. proc. pen.

  Stabilisce chi è legittimato ad impugnare i provvedimenti cautelari; la Corte ha interpretato la norma congiuntamente al principio dell'interesse richiedendo un interesse concreto e attuale alla restituzione per ammettere l'impugnazione.

• art. 568, comma 4, cod. proc. pen.

  Principio dell'interesse per proporre impugnazioni; la Corte lo ha invocato per affermare che il ricorso deve essere sorretto da un interesse concreto ed attuale (es. diritto alla restituzione).

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali e all'oblazione (Cassa delle Ammende); applicata dalla Corte in seguito alla dichiarazione di inammissibilità.

Massime di principio

• Per impugnare un provvedimento di sequestro è necessario non solo presentare l'atto processuale valido, ma anche dimostrare un interesse concreto e attuale all'impugnazione, inteso come diritto alla restituzione del bene; l'assenza di tale interesse determina l'inammissibilità.
• Se il bene oggetto di sequestro appartiene formalmente a una persona giuridica (es. società), l'impugnazione deve essere promossa dalla società o da chi abbia titolo diretto a ottenere la restituzione; il singolo socio non è automaticamente legittimato a proporre l'impugnazione in nome proprio.
• Nelle censure che riguardano reati 'nuovi' o con decorrenze temporali rilevanti (es. autoriciclaggio introdotto recentemente), è fondamentale provare che sia il reato presupposto sia il reimpiego si siano realizzati nel periodo di vigenza della norma invocata; altrimenti la contestazione di inapplicabilità temporale può essere decisiva.
• Per contrastare un sequestro esteso è necessario dimostrare il concreto nesso di pertinenza/causalità tra il profitto del reato e i beni sottoposti a sequestro, nonché la proporzionalità tra la misura e l'illecito contestato.
• Atti negoziali con causali e documentazione (bonifici, contratti preliminari, causali esplicite) possono essere determinanti per dimostrare la legittimità delle operazioni economiche contestate; la loro presenza rafforza l'argomentazione difensiva sul carattere lecita dell'operazione.
• Nelle impugnazioni è essenziale curare la qualità della rappresentanza processuale: l'atto deve essere sottoscritto e protocollato con la qualifica corretta (es. legale rappresentante della società se si impugna un sequestro che colpisce beni societari), altrimenti si rischia l'inammissibilità per difetto di legittimazione.