Cassazione Penale, Sentenza n. 16138/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per delitto ex art. 74 DPR 309/90. Il ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione di legge processuale e vizio di motivazione per presunta modifica del fatto e inesatta delimitazione cronologica rispetto alla contestazione provvisoria (sostiene che l'imputazione indicava attività dal marzo 2021 mentre il tribunale lo avrebbe ritenuto parte dell'associazione già prima dell'arresto del 2019); 2) travisamento delle intercettazioni e mancato riconoscimento del recesso/abbandono dal sodalizio (secondo il ricorrente risultava un allontanamento); 3) vizio di motivazione nella scelta della custodia in carcere come unica misura, contestando la sussistenza dell'attualità delle esigenze cautelari dato il lungo periodo di detenzione già scontato, l'attività lavorativa successiva e l'assenza di comportamenti post-gennaio 2022 che dimostrino rischio di reiterazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretta la ricostruzione e la motivazione del Tribunale del riesame: l'ordinanza cautelare può contenere una descrizione sommaria del fatto (art. 292 c.p.p.) e non è necessario fissare rigide date cronologiche quando si tratta di reato permanente; dalle intercettazioni e dagli elementi indiziari emergeva un inserimento del ricorrente nel sodalizio antecedente al suo arresto del 20/9/2019 (il capo del sodalizio operava già dal 2016, uso disinvolto della cassa, ruolo del ricorrente come 'tesoriere'/'braccio'); la sospensione degli assegni non prova il recesso bensì può indicare un rapporto ancora sussistente finalizzato a ripianare ammanco; la valutazione delle intercettazioni è questione di fatto insindacabile in sede di legittimità salvo manifesta illogicità; la custodia in carcere è stata ritenuta proporzionata e necessaria per l'attualità del pericolo di reiterazione, considerata la gravità del ruolo, la professionalità criminale e la resilienza dell'organizzazione. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 292 c.p.p.

  Imposta che nell'ordinanza di custodia cautelare sia sufficiente una descrizione sommaria del fatto per consentire la difesa; non è indispensabile indicare date precise soprattutto per reati permanenti o protratti nel tempo

• art. 74 DPR 309/1990

  Riferimento alla fattispecie associativa in materia di stupefacenti; utilizzata per valutare la gravità del reato, la struttura del sodalizio e la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari

• art. 51, comma 3-bis cod. proc. pen.

  Richiamato nel quadro della presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari per determinati delitti; la Corte sottolinea che la rilevanza del tempo trascorso va valutata nel contesto e non è di per sé decisiva

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Principio della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per talune ipotesi cautelari: la presunzione è prevalente rispetto alla norma generale e non è superata dal solo decorso del tempo

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma generale sulle misure cautelari richiamata per confronto: l'eccezionalità della presunzione speciale prevista dall'art. 275 deve essere valutata nel complesso degli elementi

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'onere delle spese processuali per il ricorrente quando il ricorso è dichiarato inammissibile; applicata per condannare il ricorrente alle spese

• art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata per gli adempimenti consequenziali alla dichiarazione di inammissibilità e alla condanna pecuniaria verso la Cassa delle Ammende

Massime di principio

• In ordinanze cautelari è sufficiente una descrizione sommaria del fatto: non è obbligatorio delimitare rigidamente il periodo temporale quando il reato è protratto o permanente.
• La valutazione delle intercettazioni è questione di fatto di competenza del giudice di merito; in Cassazione può essere sindacata solo per manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione.
• La sospensione di benefici economici o pagamenti da parte dell'organizzazione non implica automaticamente il recesso dall'associazione; può invece essere interpretata come misura temporanea legata a rapporti interni o a necessità di recupero somme.
• La presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari per i delitti associativi non è superata dal solo decorso del tempo: il giudice deve valutare pluralmente fattori quali tempo trascorso, contesto socio-ambientale, personalità e condizioni di vita dell'indagato e la persistenza del vincolo associativo.
• La custodia in carcere può essere ritenuta proporzionata quando dagli elementi indiziari emergono ruolo di rilievo, professionalità criminale, rischio concreto di reiterazione e resilienza dell'organizzazione criminale.
• Un ricorso in Cassazione che si limiti a rimettere in discussione la valutazione probatoria del giudice di merito senza dimostrare vizi manifesti di logica o di diritto è spesso dichiarato inammissibile e comporta condanna alle spese.