Sentenza n. 755/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego comunale, il parere urbanistico negativo, il preavviso di rigetto e gli atti presupposti, chiedendo altresì l’accertamento della formazione del silenzio-assenso sull’istanza autorizzatoria. Ha dedotto: violazione dell’art. 44 del d.lgs. 259/2003 e dell’art. 14-bis l. 241/1990, sostenendo che il termine per la conclusione del procedimento fosse decorso senza un diniego tempestivo; violazione delle previsioni urbanistiche e territoriali richiamate dal Comune, nonché disparità di trattamento ed eccesso di potere; violazione della disciplina sulle infrastrutture di comunicazione elettronica, che qualifica gli impianti come opere di urbanizzazione primaria e di pubblica utilità e, secondo la ricorrente, impedisce divieti localizzativi assoluti. In corso di giudizio la ricorrente ha rinunciato all’impugnazione dell’art. 24 delle NTA del PTCP. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità dell’impugnazione del PTCP per mancata notifica alla Provincia e ha contestato la formazione del silenzio-assenso, sostenendo l’incompatibilità urbanistica dell’impianto e l’efficacia sospensiva della richiesta interna di integrazione documentale formulata dal Servizio urbanistica al SUAP.

La decisione

Il TAR ha ritenuto ammissibile il ricorso per le parti diverse dall’impugnazione dell’art. 24 del PTCP, precisando che la mancata evocazione in giudizio della Provincia avrebbe potuto comportare, al più, l’inammissibilità limitata alla caducazione della specifica previsione pianificatoria e non dell’intero ricorso. Nel merito ha accolto la censura relativa alla formazione del silenzio-assenso. Il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 44 del d.lgs. 259/2003 decorre dalla presentazione dell’istanza; la richiesta di integrazione documentale può sospenderlo soltanto se inoltrata direttamente all’istante entro il termine tassativo di quindici giorni. La nota del Servizio urbanistica dell’11 febbraio 2025, indirizzata al SUAP, non ha prodotto effetti sospensivi, poiché non era stata comunicata alla richiedente. La richiesta diretta alla società è stata trasmessa solo il 4 marzo 2025, quando erano già decorsi trentaquattro giorni; la sospensione ha operato dal 4 al 10 marzo, data di deposito della documentazione. Il preavviso di rigetto non ha avuto efficacia sospensiva o interruttiva del termine speciale, sicché il diniego del 29 aprile 2025 è intervenuto tardivamente, dopo il decorso complessivo del termine. Il Comune non ha qualificato il diniego come esercizio di autotutela né ha dimostrato i relativi presupposti, tra cui l’interesse pubblico concreto al ripristino della legalità. Il TAR ha quindi accertato la formazione del silenzio-assenso e dichiarato inefficace la determinazione impugnata ai sensi dell’art. 49-ter del d.lgs. 259/2003, senza esaminare nel merito la compatibilità urbanistica dell’impianto. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• artt. 43, 44 e 49 d.lgs. 259/2003

  La disciplina speciale delle autorizzazioni per infrastrutture di comunicazione elettronica prevede la formazione del silenzio-assenso decorso il termine di legge senza un provvedimento espresso tempestivo.

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  Il termine per la conclusione del procedimento autorizzatorio è di sessanta giorni; il termine decorre dalla presentazione dell’istanza e può essere sospeso dalla richiesta di documentazione essenziale soltanto se la richiesta è inoltrata direttamente all’interessato entro il termine previsto.

• art. 49-ter d.lgs. 259/2003

  Richiamando l’art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990, comporta l’inefficacia del provvedimento tardivo adottato dopo la formazione del silenzio-assenso, salvo il ricorso ai presupposti dell’autotutela.

• art. 14-bis l. 241/1990

  Nella conferenza di servizi semplificata asincrona, la richiesta di documentazione rilevante ai fini del procedimento deve essere comunicata all’istante per produrre effetti sul decorso del termine.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto trova applicazione nel procedimento, ma non sospende né interrompe il termine speciale di cui all’art. 44 del d.lgs. 259/2003; il diniego deve comunque essere adottato entro il termine di sessanta giorni.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Un provvedimento tardivo non può essere considerato adottato in autotutela se non individua e dimostra i presupposti formali e sostanziali dell’annullamento d’ufficio, incluso l’interesse pubblico concreto al ripristino della legalità.

• art. 2, comma 8-bis, l. 241/1990

  È richiamato dall’art. 49-ter del d.lgs. 259/2003 quale fondamento dell’inefficacia del provvedimento adottato tardivamente dopo la formazione del silenzio-assenso.

Massime di principio

• Nel procedimento autorizzatorio per l’installazione di infrastrutture di comunicazione elettronica, il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 44 del d.lgs. 259/2003 decorre dalla presentazione dell’istanza e, in assenza di un provvedimento espresso tempestivo, determina la formazione del silenzio-assenso.
• La richiesta di integrazione documentale sospende il termine per la formazione del silenzio-assenso soltanto se è inoltrata direttamente al richiedente entro il termine tassativo previsto dalla disciplina procedimentale; una richiesta interna tra uffici o amministrazioni partecipanti alla conferenza di servizi non produce tale effetto.
• Il preavviso di rigetto previsto dall’art. 10-bis l. 241/1990, pur applicabile ai procedimenti regolati dall’art. 44 del d.lgs. 259/2003, non sospende né interrompe il termine speciale per la conclusione del procedimento. L’amministrazione deve pertanto adottare il diniego entro il termine di sessanta giorni, computando anche il periodo necessario per le osservazioni dell’interessato.
• Dopo la formazione del silenzio-assenso, l’amministrazione non può adottare un diniego tardivo qualificandolo implicitamente come atto di autotutela: occorre l’esplicita ricorrenza dei presupposti dell’annullamento d’ufficio, compreso un interesse pubblico concreto e attuale al ripristino della legalità.
• La mancata notifica del ricorso all’amministrazione titolare di uno specifico atto pianificatorio impugnato determina, ove rilevante, l’inammissibilità limitata alla domanda di caducazione di quell’atto e non travolge automaticamente le autonome censure rivolte contro gli atti adottati dall’amministrazione procedente.

Come è indicizzato