Cassazione Penale, Sentenza n. 45687/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, truffa aggravata, autoriciclaggio e emissione di fatture per operazioni inesistenti, contestando: 1) la mancanza e manifesta illogicità della motivazione sul profilo soggettivo della truffa e delle fatture inesistenti, sostenendo che i pagamenti parziali effettuati dimostrano assenza di dolo iniziale e che la Corte non ha individuato artifizi e raggiri concreti; 2) la violazione della norma sull'autoriciclaggio per assenza del requisito del reimpiego in attività lecite e dell'idoneità a dissimulare la provenienza del profitto; 3) la mancata applicazione dell'attenuante ex art. 62 n.6 cod. pen. per i risarcimenti parziali disposti (circa 50.000 euro); 4) vizio di motivazione relativo all'inattendibilità di due testi chiave, chiedendo la rivalutazione delle prove.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità e per doglianze principalmente di merito non riassumibili in questioni di diritto. In particolare la Corte ha ritenuto infondati i profili relativi all'assenza di dolo nonostante pagamenti successivi, richiamando che condotte riparatorie parziali non escludono il dolo iniziale; ha confermato la sussistenza del reato di autoriciclaggio valutando che la triangolazione societaria e il reimpiego della merce risultavano idonei ex ante a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa; ha escluso l'applicabilità dell'attenuante di cui all'art. 62 n.6 per mancato risarcimento integrale; e ha ritenuto non riapribile in Cassazione una rivalutazione dell'attendibilità dei testi, trattandosi di valutazione di merito. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, il ricorrente condannato alle spese e all'obbligo di versare 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e)

  La Corte ha applicato l'articolo per dichiarare inammissibile il ricorso quando i motivi sono aspecifici o tendono a ottenere una rivalutazione del fatto; sottolinea che la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione probatoria

• art. 648-ter1 cod. pen.

  La Corte ritiene integrato l'autoriciclaggio quando il provento del reato presupposto viene reimpiegato in modo idoneo ex ante a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa, anche mediante triangolazioni societarie che consentono a terzi di godere dei beni senza assumerne gli oneri

• art. 62 n.6 cod. pen.

  L'attenuante per avere riparato il danno richiede l'integrale risarcimento; pagamenti parziali non consentono l'applicazione dell'attenuante

Massime di principio

• I pagamenti o le riparazioni parziali successivi al fatto non escludono automaticamente il dolo iniziale; la rilevanza di tali elementi va valutata dal giudice di merito e non consente di fondare un motivo di cassazione limitato a contestazioni di fatto
• Per configurare l'autoriciclaggio occorre che il reimpiego del profitto sia idoneo, ex ante, a ostacolare l'identificazione della sua origine delittuosa; schemi di triangolazione societaria possono integrare tale requisito se rendono plausibile la dissimulazione
• L'attenuante di cui all'art. 62 n.6 richiede il risarcimento integrale del danno; spontanei versamenti parziali difficilmente saranno ritenuti equivalenti all'integrale riparazione richiesta dalla norma
• In Cassazione non sono ammesse richieste di rivalutazione del materiale probatorio o dell'attendibilità dei testimoni: i motivi devono essere specifici e di diritto, non semplici contestazioni di fatto o richieste di diversa lettura delle prove
• Per proporre un ricorso in Cassazione efficace occorre formulare censure giuridiche precise, evitare aspecificità e allegare eventuali profili di nullità o violazioni di norma chiaramente individuabili, corredando il motivo di riferimenti puntuali alla motivazione impugnata