Sentenza n. 2248/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti, comproprietari per una quota complessiva di 17/30 di terreni destinati alla realizzazione di una struttura polifunzionale, hanno impugnato il decreto di esproprio e chiesto l’accertamento dell’illegittimità dell’occupazione, la restituzione o retrocessione dei fondi previa riduzione in pristino e il risarcimento dei danni. Con il primo motivo hanno dedotto la violazione degli artt. 23 e 24 del d.P.R. n. 327/2001, carenza di istruttoria ed eccesso di potere, sostenendo che il decreto e l’avviso di esecuzione non sarebbero stati notificati regolarmente e tempestivamente a tutti i proprietari e che l’immissione in possesso del 20 dicembre 2023 sarebbe avvenuta senza contraddittorio e senza il preavviso di almeno sette giorni. Con il secondo motivo hanno dedotto la violazione dell’art. 23 del d.P.R. n. 327/2001, carenza di istruttoria e motivazione e perplessità, assumendo che il decreto non indicasse adeguatamente le quietanze, la data e l’effettività del deposito delle indennità presso la competente amministrazione finanziaria. Il Comune ha eccepito l’improponibilità, improcedibilità e inammissibilità del ricorso, richiamando il giudizio di opposizione alla stima già promosso davanti alla Corte d’Appello, e ha contestato nel merito l’incidenza della notificazione sull’efficacia del decreto e la fondatezza delle censure sul deposito dell’indennità.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso e ha condannato i ricorrenti alle spese di lite, liquidate in euro 4.000 oltre accessori. Quanto al primo motivo, il Collegio ha affermato che la mancata o tardiva notificazione del decreto di esproprio e dell’avviso di immissione in possesso non determina l’illegittimità del decreto né la carenza del potere espropriativo. Il decreto di esproprio è atto non recettizio: l’effetto traslativo si produce con la sua pronuncia, indipendentemente dalla notificazione, la quale serve principalmente a far decorrere il termine per l’opposizione alla stima. La violazione delle modalità di comunicazione non legittima quindi la restituzione del bene o la qualificazione dell’occupazione come illecita. Nel caso concreto, i ricorrenti avevano comunque esercitato l’opposizione alla stima davanti alla Corte d’Appello. Quanto al secondo motivo, il TAR ha ritenuto che l’omessa indicazione delle specifiche quietanze o della data del deposito non comporti l’illegittimità del decreto, purché il deposito dell’indennità sia stato effettivamente eseguito. Il deposito non costituisce requisito di validità del decreto, ma integra, insieme all’adozione e all’esecuzione del decreto, la fattispecie complessa necessaria al perfezionamento dell’effetto acquisitivo della proprietà. Il termine ultimo per il deposito coincide con l’esecuzione del decreto e l’immissione in possesso. Nel caso concreto il decreto attestava l’avvenuto deposito al MEF dell’importo complessivo di euro 212.976,00, con ripartizione tra i proprietari; tale attestazione non era stata validamente contestata. Il ricorso è stato pertanto integralmente respinto.

Norme richiamate

• artt. 23 e 24 d.P.R. 327/2001

  La notificazione del decreto di esproprio e dell’avviso di esecuzione non costituisce requisito di validità o condizione di efficacia del decreto; la notificazione assolve principalmente alla funzione di far decorrere il termine per l’opposizione alla stima. L’esecuzione del decreto si collega all’immissione in possesso.

• art. 23, comma 1, lett. c), d.P.R. 327/2001

  Il decreto deve precisare se l’indennità sia stata accettata, corrisposta o depositata presso la Cassa depositi e prestiti, ora MEF, in caso di mancata accettazione, senza richiedere l’indicazione di ulteriori formalità quali specifiche quietanze o date.

• artt. 20 e 28-29 d.P.R. 327/2001

  Il deposito dell’indennità costituisce una provvista in favore del creditore e deve essere effettuato nell’ambito del procedimento amministrativo, soprattutto in presenza di contestazioni, secondo la disciplina dell’indennità non accettata.

Massime di principio

• Il decreto di esproprio ha natura di atto non recettizio: la sua notificazione non è elemento integrativo, requisito di validità o condizione di efficacia dell’atto, poiché l’effetto traslativo si produce con la pronuncia del decreto; la notificazione rileva principalmente ai fini della decorrenza del termine per l’opposizione alla stima.
• La mancata o tardiva notificazione del decreto di esproprio o dell’avviso di immissione in possesso non determina, di per sé, la carenza del potere espropriativo, l’illiceità dell’occupazione o l’obbligo di restituzione del bene, ferma la possibilità per il proprietario di far valere le conseguenze previste in materia di opposizione alla stima.
• Il deposito dell’indennità non costituisce requisito di validità del decreto di esproprio, ma integra la fattispecie complessa necessaria al perfezionamento dell’effetto acquisitivo della proprietà pubblica; il deposito deve comunque essere effettivo e può essere completato entro il momento di esecuzione del decreto e dell’immissione in possesso.
• L’omessa indicazione nel decreto delle specifiche quietanze o della data del deposito non comporta l’illegittimità dell’atto quando il decreto attesti l’avvenuto deposito dell’indennità e tale circostanza non sia adeguatamente contestata o smentita da elementi idonei.

Come è indicizzato