Cassazione Civile, Ordinanza n. 19897/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La società aveva maturato un credito verso una società partecipata per prestazioni di consulenza già eseguite e non pagate. In seguito aveva rinunciato al credito, dichiarando di voler coprire le perdite della partecipata. Nonostante la rinuncia, aveva emesso tre fatture, due delle quali con meccanismo di split payment, versando l'IVA. Sosteneva di avere emesso le fatture solo in via prudenziale, temendo che l'Amministrazione potesse qualificare la rinuncia al credito come operazione imponibile o come incasso giuridico, con possibili sanzioni se non avesse fatturato. Chiesto il rimborso dell'IVA versata per il 2017, si era vista opporre il silenzio-rifiuto. In Cassazione deduceva: 1) violazione delle norme IVA perché, avendo rinunciato al compenso, l'operazione non sarebbe stata imponibile per mancanza di onerosità; 2) violazione delle norme sul rimborso dell'IVA indebitamente versata, sostenendo che ricorresse il rimborso anomalo per non debenza dell'imposta; 3) omesso esame del fatto decisivo relativo alla emissione solo prudenziale delle fatture per evitare sanzioni amministrative e penali.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, una volta emesse le fatture, operi il principio di cartolarità: l'IVA indicata in fattura è dovuta, anche se la fattura riguarda operazioni non dovute o inesistenti, finché non venga rettificata e finché non sia escluso il rischio di perdita di gettito per l'Erario. Ha inoltre osservato che, in tema di prestazioni di servizi, il fatto generatore dell'IVA è l'esecuzione della prestazione, mentre il pagamento incide sul solo momento di esigibilità; tuttavia, nel caso concreto, la società aveva comunque emesso le fatture e non aveva attivato la procedura di variazione ex art. 26 d.P.R. 633/1972, né aveva dimostrato il venir meno del rischio erariale. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per doppia conforme e comunque infondato, poiché la circostanza della prudenziale emissione era stata già valutata dal giudice d'appello come irrilevante. Le spese sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare violazione di legge nei primi due motivi

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare omesso esame di fatto decisivo nel terzo motivo

• art. 1 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'insussistenza del presupposto IVA in assenza di onerosità

• art. 3, comma 1 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per sostenere che la prestazione di consulenza sarebbe imponibile solo se resa a titolo oneroso

• art. 6, commi 3, 4 e 5, d.P.R. n. 633/1972

  interpretato dalla Corte nel senso che, per le prestazioni di servizi, il pagamento attiene all'esigibilità dell'imposta e non al fatto generatore

• art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  la fattura che indichi imposta per operazioni inesistenti o con importi superiori al reale rende l'imposta dovuta per l'intero ammontare indicato; esprime il principio di cartolarità

• art. 21 del d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'ammissibilità del rimborso anomalo in caso di non debenza dell'imposta

• art. 30-ter d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente quale base per il rimborso dell'IVA indebitamente versata

• art. 17-ter d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in fatto per lo split payment, con IVA versata all'Erario dal cessionario/committente

• art. 19, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla sentenza d'appello nel contesto della procedura di rimborso invocata

• art. 90, par. 1, Direttiva 2006/112/CE

  richiamato per affermare la riduzione della base imponibile in caso di annullamento, risoluzione, non pagamento o riduzione di prezzo

• art. 90, par. 2, Direttiva 2006/112/CE

  richiamato per evidenziare la facoltà degli Stati membri di derogare alla riduzione della base imponibile in caso di mancato pagamento

• art. 185, par. 1, Direttiva 2006/112/CE

  richiamato per il principio di rettifica della detrazione quando mutano gli elementi rilevanti per la detrazione

• art. 185, par. 2, Direttiva 2006/112/CE

  richiamato per la facoltà degli Stati membri di esigere rettifica in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate

• art. 203, Direttiva 2006/112/CE

  richiamato come base unionale del principio di cartolarità, per cui l'IVA è dovuta da chiunque la indichi in fattura

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per il contributo unificato dovuto in caso di rigetto

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  richiamato come norma che ha inserito l'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• In materia IVA, l'emissione di una fattura con esposizione dell'imposta rende l'IVA dovuta per il solo fatto della sua indicazione, secondo il principio di cartolarità, anche quando la fattura riguardi operazioni non dovute o inesistenti, salvo rettifica e assenza di rischio erariale.
• Per le prestazioni di servizi, il fatto generatore dell'IVA coincide con l'esecuzione della prestazione; il pagamento del corrispettivo rileva, al più, ai fini dell'esigibilità dell'imposta e del termine per emettere fattura, non della nascita del tributo.
• Il rimborso dell'IVA versata è ammesso solo se il contribuente rettifica la fattura o dimostra che è definitivamente venuto meno il rischio che il destinatario utilizzi la fattura per detrarre l'imposta, con conseguente assenza di pregiudizio per l'Erario.
• La rinuncia al credito, anche se collegata a una scelta aziendale prudenziale, non basta di per sé a escludere l'IVA se la prestazione era stata resa e le fatture sono state emesse; occorre verificare la disciplina specifica della variazione dell'imponibile e della rettifica.
• Il vizio di omesso esame del fatto decisivo è inammissibile quando ricorre una doppia conforme e, comunque, non sussiste se il giudice di merito ha già valutato la circostanza reputandola irrilevante.

Come è indicizzato