Cassazione Penale, Sentenza n. 17375/2023 del 26/04/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il rigetto dell'istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (anche con controllo elettronico). Due motivi principali: 1) violazione dell'art. 274 c.p.p. per mancata considerazione dell'affievolimento delle esigenze cautelari dovuto al tempo trascorso in carcere (2 anni e 8 mesi) rispetto alla pena definitiva (7 anni e 6 mesi), e per la condotta ritenuta irreprensibile durante l'esecuzione della misura; richiesta di tener conto anche dell'eventuale liberazione anticipata ai sensi dell'art. 656 c.p.p.; 2) vizio di motivazione e travisamento della prova perché il Tribunale avrebbe errato nel ritenere sussistente il pericolo di recidiva, mentre in assenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza i domiciliari con controllo avrebbero dovuto essere la regola (richiamata la sentenza n. 20769/2016).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il Tribunale in sede di appello cautelare non doveva riesaminare integralmente la sussistenza delle condizioni legittimanti la misura ma verificare solo la correttezza giuridica e la motivazione in ordine a nuovi elementi sopravvenuti. Nessun elemento nuovo e rilevante era stato allegato. Il mero decorso del tempo trascorso in carcere e la buona condotta non assumono di per sé rilievo ai fini della sostituzione o revoca della custodia (tale valutazione compete al giudice che dispone la misura ai sensi dell'art. 292 c.p.p.); inoltre il richiamo alle disposizioni sull'eventuale beneficio di scarcerazione non era pertinente dato che il reato (rapina aggravata) rientra nelle fattispecie del regime dell'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario. Conseguentemente il ricorso è inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente come norma sul contenuto della motivazione della misura cautelare; la Corte non ritiene sufficiente l'invocazione senza nuovi elementi sopravvenuti.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Norma cui la Corte afferma che il giudice che emette la custodia cautelare deve valutare il tempo trascorso dalla commissione del reato; tale valutazione compete all'atto originario e non automaticamente alla revoca/sostituzione.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Riferimento alla disciplina della revoca o sostituzione della misura: non richiede la stessa valutazione temporale richiesta al momento dell'applicazione della custodia cautelare.

• art. 656 cod. proc. pen. (commi 4-bis / 4-quater)

  Il ricorrente aveva evocato possibili benefici di liberazione anticipata; la Corte rileva l'inconferenza della richiamata norma dato che il reato contestato rientra nelle ipotesi di cui all'art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, che limitano tali benefici.

• art. 4-bis ordinamento penitenziario

  Norma che individua reati e regime di sorveglianza speciale/limiti alla concessione di benefici; la Corte la richiama per escludere la rilevanza di alcune agevolazioni per il ricorrente condannato per rapina aggravata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che autorizza la condanna per spese e per il versamento alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso giudicato infondato o manifestamente infondato; applicata per imporre al ricorrente il pagamento di euro 3.000,00.

• Cass. sent. n. 20769/2016

  Giurisprudenza richiamata dal ricorrente per sostenere che gli arresti domiciliari con controlli dovrebbero essere la regola in assenza di esigenze cautelari eccezionali; la Corte osserva comunque che l'assenza di nuovi elementi sopravvenuti rende inidoneo il richiamo a detta pronuncia nel caso concreto.

Massime di principio

• In appello cautelare il tribunale non può riesaminare integralmente la sussistenza della misura: il controllo riguarda la correttezza giuridica e la motivazione rispetto a fatti nuovi o sopravvenuti che possano modificare il quadro cautelare.
• Il mero decorso del tempo trascorso in custodia cautelare e la buona condotta del detenuto non sono di per sé elementi sufficienti per ottenere la revoca o la sostituzione della misura; tali profili devono essere valutati al momento dell'applicazione della misura o corredati da fatti nuovi e rilevanti.
• L'istanza di sostituzione con arresti domiciliari (anche con controllo elettronico) richiede l'allegazione e la prova di elementi concreti e attuali che escludano il pericolo di recidiva o di inquinamento probatorio; non è automatica in assenza di esigenze cautelari eccezionali.
• Il richiamo a benefici di esecuzione (es. liberazione anticipata) non incide se il reato rientra nelle fattispecie che limitano tali benefici (es. art. 4-bis o.p.); occorre verificare l'effettiva applicabilità normativa al caso concreto.
• Presentare in cassazione un ricorso senza nuovi elementi sostanziali rispetto all'originaria decisione comporta alto rischio di inammissibilità e di condanna alle spese e sanzioni (art. 616 c.p.p.); è quindi consigliabile produrre in grado d'appello o in cassazione fatti nuovi documentati che giustifichino la modifica della misura.