Sentenza del 17/02/2020 n. 35 - Comm. Trib. Reg. per la Basilicata

Esito

La controversia

Il ricorso impugna un avviso di accertamento che ha disconosciuto tre fatture ricevute dalla ditta individuale L. L. per presunta fittizietà (euro 10.060,00 + IVA) e ha altresì recuperato a tassazione: ricavi non dichiarati per euro 3.850,00 (addebiti in conto corrente non giustificati), un saldo negativo di cassa di euro 93.313,55, duplicazione di costi per euro 10.000,00 (stessa fattura annotata due volte), una fattura annotata in periodo non competente per euro 4.100,00 e la sanzione per mancato assolvimento del reverse charge su undici fatture (euro 38.230,00 + IVA 4.505,00). Il contribuente deduceva inoltre nullità dell'atto per sottoscrizione da parte di funzionario non abilitato e sosteneva l'effettività delle prestazioni della ditta L. L. (contratto di prestazione 'aperto'), oltre a spiegare gli ulteriori rilievi come errori di scritturazione o emissione duplicata da parte del fornitore.

La decisione

La Commissione ha respinto l'appello e confermato la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittima la sottoscrizione dell'avviso in quanto il documento indicava una delega a un funzionario direttivo; ha ritenuto sufficienti gli elementi raccolti dall'Ufficio a fondare la presunzione di fittizietà delle fatture emesse dalla ditta L. L., essendo stata dimostrata l'assenza di una struttura organizzativa e la mancata produzione di documentazione fiscale e previdenziale della fornitura. Le prove offerte dal ricorrente (assegni, presunta presenza di personale nei cantieri, denominazione contrattuale) sono state giudicate generiche e non idonee a confutare la presunzione. È stato altresì ritenuto legittimo il recupero a tassazione derivante dal saldo negativo di cassa, in quanto presunzione di ricavi non contabilizzati almeno per l'ammontare del disavanzo. Le altre poste contestate (duplicazione fattura, fattura annotata in periodo non competente, omissione reverse charge) non sono state adeguatamente provate dal ricorrente come errori scusabili; pertanto l'accertamento è stato confermato. Spese compensate.

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 42

  Disciplina la delega di firma per gli atti di accertamento; la delega deve risultare e consentire di verificare i poteri del sottoscrittore. Nel caso di specie la documentazione indicava una delega valida, pertanto l'atto non è nullo per carenza di potere di firma.

• DPR 633/1972, art. 56

  Riguarda la sottoscrizione degli atti relativi all'IVA e i poteri di firma; applicata congiuntamente all'art. 42 DPR 600/73 per valutare la validità formale dell'avviso.

• DPR 633/1972, art. 51 e ss.

  Indica gli accertamenti e i controlli a disposizione dell'Amministrazione per la verifica IVA; la Corte ha ritenuto che gli elementi raccolti mediante tali poteri possono essere sufficienti a sostenere l'inesistenza delle operazioni, spostando poi l'onere probatorio sul contribuente.

• Cassazione, sent. n. 8247/2008

  Principio secondo cui la fattura prova la rilevanza fiscale di un costo, ma se l'Amministrazione dimostra con adeguati elementi la fittizietà delle operazioni l'onere di provare l'effettiva esistenza si sposta sul contribuente.

• Cassazione, sent. n. 25287/2017

  Afferma che un saldo negativo di cassa costituisce anomalia contabile e legittima presunzione di ricavi non contabilizzati in misura almeno pari al disavanzo, giustificando il recupero a tassazione.

Massime di principio

• La mera esibizione di assegni o pagamenti non è di per sé prova che le operazioni siano reali: l'Amministrazione può ritenere fittizie fatture se emergono elementi che indicano assenza di struttura operativa o inadempienze fiscali/ previdenziali del fornitore.
• Se l'Ufficio produce accertamenti e indizi concreti idonei a far ritenere la fittizietà delle operazioni, l'onere di provare l'effettiva esecuzione e consistenza delle prestazioni si sposta sul contribuente.
• La denominazione contrattuale o un documento definito 'contratto di prestazione aperto' non è decisiva: ciò che conta è la prova concreta dell'attività svolta nel periodo e della regolare posizione fiscale e contributiva del prestatore.
• Il saldo negativo di cassa costituisce presunzione di ricavi non dichiarati e può legittimare il recupero in assenza di documentazione che provi la corretta contabilizzazione o giustificazioni attendibili.
• Le obiezioni di nullità dell'atto per carenza di firma sono rilevanti solo se manca una delega valida o se la delega non consente di identificare il delegato; una delega documentata rende l'atto valido.
• Errori contabili o duplicazioni di fatture devono essere dimostrati con documentazione (es. nota di credito, comunicazioni del fornitore) per essere accolti; mere affermazioni non bastano.
• La mancata applicazione del reverse charge e le relative sanzioni possono essere contestate solo con prove concrete di avvenuto obbligo assolto o di errore documentale dimostrabile.