Sentenza n. 1552/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto la violazione dell'art. 39 T.U.L.P.S. e l'eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, anche in relazione all'art. 3 della legge n. 241/1990. Ha sostenuto che lo stato di agitazione manifestato dalla moglie durante la perquisizione fosse dovuto al contesto e non fosse indicativo di una futura condotta violenta; che le modalità di custodia delle armi, con caricatore inserito e rifornito, fossero consentite e comunque non pericolose in assenza di minori o altri soggetti conviventi; che il procedimento penale pendente riguardasse reati di natura finanziaria estranei all'uso delle armi e non potesse fondare una prognosi di abuso; e che l'amministrazione non avesse adeguatamente considerato le osservazioni presentate ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990. Il provvedimento prefettizio si fondava invece sulle modalità di custodia delle armi, collocate in armadi privi di adeguate chiusure di sicurezza, con caricatori inseriti e riforniti, nonché sull'indagine penale a carico dell'interessato e sulle circostanze emerse durante la perquisizione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e compensato le spese. Ha qualificato il potere prefettizio ex art. 39 T.U.L.P.S. come ampiamente discrezionale, cautelare e preventivo, diretto a prevenire possibili abusi e non a sanzionare un abuso già verificatosi. La detenzione e il porto d'armi non costituiscono un diritto soggettivo ordinario, sicché l'autorità di pubblica sicurezza può formulare una prognosi negativa sull'affidabilità anche sulla base di elementi indiziari e di fatti non direttamente riferibili all'uso delle armi, purché specifici e adeguatamente istruiti e motivati. Nel caso concreto, le modalità di custodia — armi cariche, con caricatore inserito, riposte in armadi privi di adeguata chiusura di sicurezza — sono state ritenute contrarie all'obbligo di diligenza imposto dall'art. 20 della legge n. 110/1975 e idonee, da sole, a sorreggere il giudizio di inaffidabilità. Anche il procedimento penale pendente, pur relativo a fatti estranei all'uso delle armi e senza condanna definitiva, poteva essere valutato quale elemento sintomatico di una non completa affidabilità, considerata la natura preventiva del potere. Il TAR ha inoltre escluso il difetto di istruttoria e motivazione in relazione alle osservazioni ex art. 10-bis, rilevando che l'amministrazione le aveva esaminate e ritenute insufficienti, dandone conto nel provvedimento. La valutazione amministrativa non è risultata manifestamente illogica o irragionevole e, pertanto, non è stata sindacata nel merito.

Norme richiamate

• art. 11 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Salve le condizioni particolari stabilite dalla legge nei singoli casi, le autorizzazioni di polizia debbono essere negate [...] Le autorizzazioni possono essere negate [...] a chi non può provare la sua buona condotta.

  Distingue i casi di potere vincolato dell'autorità di pubblica sicurezza da quelli nei quali è esercitata una valutazione discrezionale sulla buona condotta e sull'affidabilità del soggetto.

• art. 39 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Il Prefetto ha facoltà di vietare la detenzione delle armi, munizioni e materie esplodenti [...] alle persone ritenute capaci di abusarne.

  Attribuisce al Prefetto un potere cautelare e preventivo, fondato su una prognosi di possibile abuso; non occorre dimostrare che l'abuso si sia già verificato.

• art. 43 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  La licenza può essere ricusata [...] a chi non può provare la sua buona condotta o non dà affidamento di non abusare delle armi.

  Conferma la rilevanza della buona condotta e dell'affidamento di non abuso nell'esercizio dei poteri di polizia in materia di armi, anche in presenza di fatti non direttamente connessi all'uso delle armi.

• art. 20, comma 1, legge 22 maggio 1975, n. 110

  La custodia delle armi [...] e degli esplosivi deve essere assicurata con ogni diligenza nell'interesse della sicurezza pubblica.

  Impone al detentore specifici doveri di prudenza e scrupolosità, con misure idonee a impedire che l'arma sia facilmente appresa e utilizzata da terzi, inclusi familiari.

• art. 3 legge 7 agosto 1990, n. 241

  Richiede che il provvedimento amministrativo sia motivato; nel caso concreto il TAR ha ritenuto adeguata la motivazione sulle modalità di custodia, sull'indagine penale e sulla valutazione di inaffidabilità.

• art. 10-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  Le osservazioni del privato devono essere considerate, ma possono essere disattese quando l'amministrazione ne esponga le ragioni e le ritenga insufficienti rispetto alla valutazione di affidabilità.

• art. 699 c.p.

  È richiamato per evidenziare che la circolazione armata è oggetto di un generale divieto, rispetto al quale la detenzione e il porto d'armi rappresentano situazioni eccezionali.

• art. 4, comma 1, legge 22 maggio 1975, n. 110

  È richiamato, insieme all'art. 699 c.p., per fondare la natura eccezionale della disponibilità di armi e l'ampiezza dei poteri preventivi dell'autorità di pubblica sicurezza.

Massime di principio

• Il potere prefettizio di vietare la detenzione di armi ai sensi dell'art. 39 T.U.L.P.S. ha natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria, e può essere esercitato sulla base di una ragionevole prognosi di possibile abuso, senza necessità di dimostrare un abuso già verificatosi.
• La valutazione di affidabilità nella detenzione e nell'uso delle armi rientra nell'ampia discrezionalità dell'autorità di pubblica sicurezza e può considerare, purché adeguatamente istruiti e motivati, anche fatti non direttamente connessi all'impiego delle armi e procedimenti penali non ancora definiti con condanna.
• La custodia delle armi deve essere improntata a particolare diligenza e deve impedire, per quanto possibile, che l'arma sia facilmente appresa e utilizzata da terzi; la conservazione di armi cariche, con caricatore inserito, in armadi privi di adeguate chiusure di sicurezza può costituire elemento sufficiente per una prognosi negativa di affidabilità.
• Il sindacato giurisdizionale sulla valutazione prefettizia di inaffidabilità è limitato alla verifica dell'esistenza di elementi di fatto, dell'adeguatezza dell'istruttoria e della motivazione e dell'assenza di manifesta illogicità o irragionevolezza, senza sostituire la valutazione giudiziale a quella discrezionale dell'amministrazione.
• L'obbligo di esaminare le osservazioni presentate ai sensi dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990 è assolto quando l'amministrazione le consideri e ne esponga le ragioni di insufficienza o irrilevanza rispetto alla decisione finale.

Come è indicizzato