Corte di giustizia, Sentenza C-666/23

Responsabilità del costruttore per impianti di manipolazione illeciti e criteri di risarcimento

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landgericht Ravensburg in due controversie tra acquirenti di veicoli diesel Volkswagen e il costruttore, relative al risarcimento del danno derivante dalla presenza di impianti di manipolazione vietati.

Fatti e procedimento principale

CM e DS avevano acquistato veicoli Volkswagen di seconda mano muniti, rispettivamente, di un impianto di rilevamento del banco di prova e di un intervallo termico che riduceva il ricircolo dei gas di scarico a basse temperature, con conseguente aumento delle emissioni di NOx. Nel caso di DS, dopo un aggiornamento software autorizzato, risultava installato un ulteriore intervallo termico. Entrambi agivano contro Volkswagen AG chiedendo un risarcimento, mentre il giudice tedesco dubitava della compatibilità con il diritto UE di alcune soluzioni ricavate dalla giurisprudenza nazionale.

Normativa rilevante

La Corte richiama principalmente:

• la direttiva 2007/46/CE, in particolare gli articoli 18, paragrafo 1, 26, paragrafo 1, 30, paragrafo 1, e 46;
• il regolamento (CE) n. 715/2007, soprattutto l’articolo 5, paragrafo 2, oltre agli articoli 3, punto 10, 4, paragrafi 1 e 2, e 13;
• il regolamento (CE) n. 692/2008, articolo 10, paragrafo 1;
• come contesto, la direttiva 1999/44/CE e il BGB tedesco.

Prima questione: errore inevitabile e omologazione CE

La Corte afferma che le disposizioni della direttiva 2007/46, lette con l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 715/2007, tutelano gli interessi specifici del singolo acquirente e gli attribuiscono un diritto a che il veicolo non sia munito di un impianto di manipolazione vietato. Ne consegue che gli Stati membri devono prevedere un diritto al risarcimento quando l’impianto abbia causato un danno.

La Corte esclude che il costruttore possa sottrarsi alla responsabilità invocando un errore inevitabile sull’illiceità dell’impianto basato sul fatto che l’autorità nazionale abbia rilasciato l’omologazione CE del veicolo o dell’impianto, oppure che avrebbe confermato la liceità dell’impianto se interpellata. Un’omologazione CE non equivale infatti a una validazione definitiva della liceità dell’impianto, specie quando la sua illiceità emerge successivamente; accettare una simile difesa renderebbe il risarcimento eccessivamente difficile e violerebbe il principio di effettività.

Seconda questione: impianto installato dopo l’omologazione mediante aggiornamento software

La Corte precisa che il divieto di impianti di manipolazione non dipende dal momento in cui il dispositivo è stato installato. Sia il testo dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 715/2007, sia il suo contesto e obiettivo di elevata tutela ambientale impongono che i dispositivi di controllo delle emissioni rispettino la normativa, indipendentemente dal fatto che siano montati originariamente o successivamente alla messa in circolazione.

Di conseguenza, l’acquirente ha diritto al risarcimento anche se l’impianto illecito è stato installato dal costruttore tramite aggiornamento software dopo l’omologazione CE del veicolo.

Terza questione: imputazione dei vantaggi d’uso e limite massimo del 15%

La Corte ricorda che, in assenza di disciplina UE sulle modalità di calcolo, spetta agli Stati membri stabilire le regole di liquidazione del danno, purché il risarcimento sia effettivo e adeguato. In questo quadro, non è contrario al diritto dell’Unione imputare all’importo dovuto i benefici derivanti dall’uso del veicolo, né fissare una forcella risarcitoria fino al 15% del prezzo di acquisto, sempre che ciò non conduca a un ristoro inadeguato.

Spetta quindi al giudice nazionale verificare se, nel caso concreto, tali meccanismi assicurino una compensazione sufficiente del danno subito dagli acquirenti.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• il costruttore non può invocare un errore inevitabile fondato su un’omologazione CE effettiva o ipotetica per escludere la responsabilità;
• il diritto al risarcimento sussiste anche quando l’impianto illecito sia installato dopo l’omologazione tramite aggiornamento software;
• il diritto UE non osta, in linea di principio, all’imputazione dei vantaggi d’uso e a un tetto del 15% del prezzo di acquisto, purché il risarcimento resti adeguato.

Principio affermato

La tutela dell’acquirente di un veicolo diesel munito di un impianto di manipolazione vietato impone un diritto al risarcimento effettivo nei confronti del costruttore; tale tutela non può essere elusa tramite l’errore inevitabile ancorato a un’omologazione CE, né viene meno se il dispositivo illecito è installato successivamente alla messa in servizio. Le modalità nazionali di quantificazione sono ammesse solo se non comprimono in modo sproporzionato l’effettività del ristoro.