Cassazione Penale, Sentenza n. 8439/2022 del 14/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la conferma della condanna per il reato indicato (investimento di un ciclista). Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione contestando la valutazione dei giudici di merito: sosteneva di aver effettuato il sorpasso in sicurezza, che il ciclista avrebbe compiuto una improvvisa manovra verso sinistra rendendo inevitabile l'urto, e che la perizia di parte dimostrava come l'impatto fosse determinato dall'urto tra lo specchietto destro dell'auto e il gomito del ciclista. Denunciava l'erronea valutazione del consulente del giudice circa la distanza di sicurezza, la mancata considerazione delle osservazioni del c.t. della difesa e l'ingiustificato diniego della rinnovazione della perizia.

Norme richiamate

• art. 589 cod. pen.

  Norma penale (omicidio colposo) richiamata come titolo di reato in relazione all'incidente con investimento del ciclista; la decisione conferma la responsabilità ritenuta dai giudici di merito in base alle valutazioni probatorie.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020

  Richiamato in riferimento alla requisitoria scritta del Procuratore generale presso la Corte di Cassazione; norma procedurale utilizzata per la trasmissione delle conclusioni del pubblico ministero.

• Giurisprudenza di principio (Sez. U. 13-12-1995, Clarke; Sez. U. 25-11-1995, Facchini)

  Principi affermati in tema di sindacato della motivazione: la Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dell'attendibilità delle prove quando le motivazioni del giudice di merito siano congrue, esaurienti e logiche; il controllo è limitato a verificare la completezza e la razionalità dell'iter argomentativo.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione, in materia penale, non è sede per riesaminare le valutazioni di fatto o l'affidabilità delle perizie tecnico-scientifiche quando il giudice di merito abbia fornito una motivazione congrua e logica.
• Le doglianze che attengono esclusivamente alla ricostruzione fattuale o alla diversa valutazione delle risultanze probatorie sono inammissibili in cassazione se non sono accompagnate da un vizio di motivazione rilevante o da violazione di norme di diritto.
• Per ottenere l'ammissione di un nuovo accertamento peritale in grado di influenzare l'esito del giudizio, è necessario dimostrare in modo specifico perché le prove acquisite siano insufficienti o incongrue e indicare elementi nuovi o contraddizioni strutturali nella valutazione del giudice di merito.
• Chi impugna deve focalizzarsi sul dimostrare errori di diritto, contraddizioni manifeste nella motivazione o omissioni rilevanti nell'esame delle deduzioni delle parti, anziché limitarsi a proporre una diversa interpretazione dei fatti.
• In incidenti stradali con investimento di pedoni o ciclisti, la prova tecnica (perizie biomeccaniche, danni ai veicoli, dinamica dell'urto) è centrale: il successo della censura dipende dalla capacità di contestare puntualmente la valutazione tecnica svolta dal giudice e di evidenziare lacune logiche o incongruenze nella motivazione.