Cassazione Civile, Sentenza n. 24895/2021 del 15/09/2021

Esito

La controversia

Bonprix ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Roma che, accogliendo l'appello incidentale di Poste Italiane, l'aveva condannata al pagamento di C 571.404,64 per conguagli su spedizioni 2003-2006 e aveva dichiarato inammissibile la riconvenzionale con cui Bonprix chiedeva la restituzione di C 200.000,00 versati al proprio fideiussore. Bonprix deduceva, tra gli altri motivi, l'erronea applicazione del termine quinquennale di prescrizione previsto dall'art. 2 del d.l. 29/3/1993 n.82 (conv. L.162/1993) e la qualificazione dei contratti come "a forcella"/autotrasporto anziché come contratti postali; censurava inoltre violazioni nell'interpretazione contrattuale, omissione di esame di documenti e vizi motivazionali relativi alla prova del pagamento a Biver Banca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso (limitatamente al primo motivo) ritenendo che la prescrizione quinquennale ex art. 2 del d.l. 29 marzo 1993, n. 82 (conv. L.162/1993) non sia applicabile ai diritti fatti valere dal gestore del servizio postale in relazione a contratti da esso conclusi che implicano prestazioni di autotrasporto per conto terzi. La Corte ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa all'applicazione del termine quinquennale e ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame nel merito alla stregua del principio di diritto indicato. Sono stati invece rigettati o dichiarati inammissibili altri motivi: il terzo motivo (sulla prelazione/preclusione della "controeccezione" prescizionale) è stato ritenuto infondato; la domanda riconvenzionale (rimessa sull'asserito pagamento a Biver Banca) è stata confermata di esclusiva valutazione di merito e il relativo motivo è stato dichiarato inammissibile perché attiene a valutazione di fatto non sindacabile in cassazione.

Norme richiamate

• art. 2951 cod. civ.

  La Corte richiede l'applicazione, in linea generale, del termine annuale di prescrizione previsto per i diritti derivanti dal contratto di trasporto anche alle azioni promosse dal gestore del servizio postale contro gli utenti; pertanto tale termine resta rilevante nella disciplina del rapporto postale

• art. 2, decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82 (conv. L. 27 maggio 1993, n. 162)

  La norma introduce un termine quinquennale di prescrizione per i diritti derivanti dal contratto di autotrasporto soggetto al sistema delle tariffe "a forcella"; la Corte ha però stabilito che tale termine non si applica ai diritti fatti valere dal gestore del servizio postale per contratti postali, anche se implicano prestazioni di autotrasporto

• art. 59, legge 6 giugno 1974, n. 298

  Dispone l'esclusione dei trasporti postali dall'applicazione del Titolo relativo alle tariffe "a forcella"; contribuisce alla conclusione che la disciplina speciale dell'autotrasporto a forcella non si estende ai trasporti postali

• art. 1680 cod. civ.

  Richiama l'applicabilità delle norme del contratto di trasporto al trasporto postale; la Corte utilizza tale richiamo per riconoscere l'applicabilità dell'art. 2951 ma distingue la disciplina speciale delle tariffe a forcella

• art. 1737 cod. civ.

  Definisce il contratto di spedizione; la Corte osserva che la disciplina del trasporto trova applicazione anche nei rapporti di spedizione, ma ciò non comporta l'automatica estensione della disciplina delle tariffe a forcella al servizio postale

• artt. 1362 e 1363 cod. civ.

  Criteri di interpretazione del contratto citati dalle parti; la Corte richiede un'interpretazione coerente con la qualificazione normativa del servizio come postale e non come autotrasporto soggetto a regime "a forcella"

• art. 115, 183, 2938, 360 cod. proc. civ. (e connessi artt. processuali)

  Richiamati in tema di preclusioni, controeccezione e sindacato in cassazione: la Corte conferma che la deduzione circa l'applicabilità di un termine prescrizionale diverso puo' essere una controeccezione dedotta anche in corso di giudizio e rilevabile d'ufficio se fondata su fatti già allegati; inoltre ricorda i limiti del sindacato di Cassazione sulle valutazioni di merito

Massime di principio

• Quando il rapporto è con un gestore del servizio postale, i diritti fatti valere dall'operatore postale vanno trattati, di norma, secondo la disciplina del trasporto applicabile al servizio postale; tuttavia la speciale disciplina delle tariffe "a forcella" e il relativo termine quinquennale non si estendono automaticamente alle azioni promosse dal gestore postale se la legge (es. art. 59 L.298/1974) esclude i trasporti postali dal campo di applicazione della disciplina a forcella
• La qualificazione del contratto (postale vs. autotrasporto a conto terzi) è decisiva per definire il regime di prescrizione applicabile: occorre valutare la natura del servizio alla luce della normativa specifica e delle clausole contrattuali, privilegiando la disciplina speciale quando la legge la destina al servizio postale
• La deduzione in corso di causa di un termine prescrizionale diverso ("controeccezione") è ammissibile e può essere rilevata d'ufficio se fondata su fatti già allegati; l'omessa indicazione iniziale non impedisce automaticamente la sua valutazione successiva, salvo che comporti introduzione di fatti nuovi non previamente allegati
• Le valutazioni di fatto e l'apprezzamento della prova compiuti dai giudici di merito (es. sull'effettivo pagamento al fideiussore) di norma non sono sindacabili in sede di cassazione, salvo vizio logico-manifestamente illogico o motivazione meramente apparente che emerga dal testo della sentenza
• Se la Corte di merito applica erroneamente una norma di prescrizione, la Cassazione può cassare e rinviare la causa perché il giudice di merito riesamini il merito alla luce del corretto regime prescrizionale; non sempre ciò determina una vittoria definitiva dell'attore o del convenuto, ma impone nuovo esame del credito