Cassazione Civile, Sentenza n. 24894/2021 del 15/09/2021

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna, per responsabilità da contratto di trasporto, a risarcire BREVI S.p.A. per il furto di un camion avvenuto il 16/01/2002. Il punto controverso era esclusivamente di diritto: stabilire quale termine di prescrizione fosse applicabile al credito risarcitorio di BREVI. La Corte d'appello aveva ritenuto applicabile il termine quinquennale previsto dall'art. 2 del d.l. 29 marzo 1993, n. 82 (conv. l. 27 maggio 1993, n. 162). I ricorrenti sostenevano invece che dovesse applicarsi il termine annuale dell'art. 2951 c.c., perché la norma del 1993 sarebbe indirizzata ai soli crediti dell'autotrasportatore legati al sistema delle "tariffe a forcella" e non ai crediti risarcitori della controparte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte d'Appello di Brescia per nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto, con motivazione testuale e sistematica (analisi grammaticale della norma e lavori preparatori), che l'art. 2 del d.l. n. 82/1993 estenda il termine quinquennale soltanto ai diritti spettanti all'autotrasportatore (i diritti "per i quali è previsto il sistema di tariffe a forcella"). Ne consegue che i diritti risarcitori della controparte (mittente/destinatario) restano assoggettati al termine annuale dell'art. 2951 c.c. La Corte ha inoltre rigettato gli argomenti contrari fondati su presunte incompatibilità costituzionali e sull'idea che non possano coesistere termini prescrizionali diversi per le parti del medesimo contratto. È stato enunciato il principio di diritto: "nei contratti già sottoposti al sistema delle c.d. 'tariffe a forcella', la prescrizione quinquennale ex art. 2 del decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82, convertito con modificazioni dalla legge 27 maggio 1993, n. 162, trova applicazione soltanto con riferimento ai diritti spettanti all'autotrasportatore".

Norme richiamate

• decreto-legge 29 marzo 1993, n. 82, conv. legge 27 maggio 1993, n. 162, art. 2

  "ai diritti derivanti dal contratto di autotrasporto di cose per conto di terzi, per i quali è previsto il sistema di tariffe a forcella, ... si applica il termine di prescrizione quinquennale"

  La Corte interpreta la norma limitativamente: il termine quinquennale si applica soltanto ai diritti che siano quelli dell'autotrasportatore, ossia i diritti per i quali è previsto il sistema delle tariffe a forcella, e non ai diritti risarcitori della controparte.

• art. 2951 cod. civ.

  "I diritti derivanti dal contratto di trasporto si prescrivono in un anno..."

  Rimane norma generale applicabile ai diritti derivanti dal contratto di trasporto spettanti alle parti diverse dall'autotrasportatore; in particolare i crediti risarcitori della controparte sono soggetti al termine annuale.

• legge 6 giugno 1974, n. 298 (sistema delle "tariffe a forcella")

  Costituisce il contesto normativo cui si riferisce l'art. 2 del d.l. 82/1993: tutela e disciplina del sistema tariffario in favore dell'autotrasportatore; da tale contesto si ricava la ratio di protezione del vettore come parte debole.

• art. 12 delle Preleggi

  Richiamato implicitamente come criterio metodologico: nell'interpretazione prevale il significato proprio delle parole e la connessione testuale prima di ricorrere ad altri ausili ermeneutici.

Massime di principio

• Quando la legge dispone un termine prescrizionale speciale per i "diritti... per i quali è previsto il sistema di tariffe a forcella", tale termine (quinquennale) si applica di regola ai diritti dell'autotrasportatore e non automaticamente ai crediti risarcitori della controparte.
• I diritti di mittente o destinatario (azionanti un risarcimento per furto o perdita della merce) restano assoggettati al termine annuale di cui all'art. 2951 c.c., salvo diversa e chiara previsione normativa.
• Nell'interpretazione di norme che modificano termini prescrizionali occorre dare peso sia alla formulazione letterale sia alla "ratio" legislativa emersa dai lavori preparatori; ambiguità testuale può essere risolta richiamando l'intento del legislatore storico purché compatibile con il testo.
• La coesistenza di termini prescrizionali diversi per le parti del medesimo contratto non è di per sé inaccettabile o incostituzionale, se esiste una giustificazione oggettiva (es. tutela della parte debole).
• In casi analoghi verificare sempre: (a) se il contratto era effettivamente soggetto al regime delle "tariffe a forcella"; (b) la qualità soggettiva del soggetto che agisce (se è l'autotrasportatore o la controparte); (c) la data dei fatti/contratto rispetto all'entrata in vigore delle norme rilevanti.