Cassazione Penale, Sentenza n. 22234/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza del Tribunale di Fermo che aveva dichiarato il non luogo a procedere per estinzione del reato a seguito di remissione tacita della querela. Il ricorso sosteneva che l'imputazione riguardasse il reato di furto in abitazione (procedibile d'ufficio) e quindi non poteva essere estinto per remissione della querela, anche dopo le modifiche introdotte dall'art. 2 del d.lgs. n. 150/2022

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha confermato che dalla lettura del decreto di citazione e dal numero di registro emergeva che l'imputazione era relativa al furto in danno di un esercizio commerciale (artt. 624 e 625 n. 2 c.p.), procedibile a querela. Il Tribunale di Fermo aveva correttamente ritenuto che la mancata comparizione della persona offesa, previamente avvertita che l'assenza sarebbe stata considerata remissione tacita, integrasse la remissione della querela; conseguentemente la sentenza di non luogo a procedere per estinzione del reato è stata confermata

Norme richiamate

• d.lgs. n. 150 del 2022, art. 2

  La modifica ha inciso sul regime di procedibilità di taluni reati. La Corte ha ritenuto che, in relazione al furto contestato nei fatti (furto in esercizio commerciale), permanga la procedibilità a querela, facendo quindi operare la remissione della querela a seguito della condotta della persona offesa

• codice penale, art. 624 (furto)

  La fattispecie applicata ai fatti indicati riguarda il furto commesso in esercizio commerciale; tale reato, così contestato agli artt. 624 e 625 n. 2, è stato considerato procedibile a querela nel caso concreto

• codice penale, art. 625, n. 2

  Aggravante collegata al furto in determinate circostanze (es. in esercizio commerciale). La presenza di tale aggravante non ha inciso sul regime di procedibilità rispetto alla querela nel caso deciso

• codice penale, art. 624-bis (furto in abitazione)

  La norma è stata menzionata nell'epigrafe della sentenza impugnata ma la Corte ha chiarito che, per il numero di registro e il contenuto del decreto di citazione, l'imputazione corretta non era il furto in abitazione. Di conseguenza l'obiezione del ricorrente fondata sulla procedibilità d'ufficio del 624-bis non era pertinente

Massime di principio

• La qualificazione precisa del reato nell'atto di citazione (e la corrispondenza con il numero di registro) è determinante: un errore formale nell'epigrafe non annulla la sostanza della imputazione se dal resto degli atti emerge chiaramente quale norma è stata applicata
• La remissione tacita della querela può essere validamente desunta dalla mancata comparizione della persona offesa all'udienza, se questa è stata regolarmente citata e avvertita che la mancata comparizione sarebbe stata considerata remissione tacita
• Le modifiche normative (es. d.lgs. n. 150/2022) vanno interpretate in relazione alla specifica fattispecie: alcuni tipi di furto restano procedibili a querela e pertanto risultano estinguibili per remissione, mentre il furto in abitazione può avere diverso regime di procedibilità
• Il ricorso per cassazione fondato esclusivamente su una qualificazione diversa del fatto (es. furto in abitazione vs furto in esercizio commerciale) è destituito di rilevanza se dagli atti processuali emerge chiaramente l'effettiva contestazione
• Per il pubblico ministero: verificare con attenzione il contenuto formale e sostanziale del decreto di citazione e dei registri prima di impugnare per evitare ricorsi inammissibili basati su errata qualificazione del reato
• Per la difesa e per la persona offesa: l'assenza ingiustificata dell'offeso dopo regolare citazione e avvertimento può comportare la perdita della querela; è quindi importante valutare la partecipazione alle udienze o l'uso di strumenti alternativi per manifestare la volontà di mantenere la querela