Cassazione Penale, Sentenza n. 27021/2023 del 21/06/2023

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la conferma della responsabilità penale per le rapine contestate: PAPI contesta l'identificazione e rileva l'assenza di elementi telefonici certi (nessun aggancio di celle prossime al luogo della rapina, possibile presenza del cellulare a Napoli), sostenendo che la sua mera presenza nel ristorante non dimostra la partecipazione alla rapina; ESPOSITO contesta i riconoscimenti visivi (autori con passamontagna), la presunta contraddittorietà delle dichiarazioni dei testi e l'insufficiente valore probatorio dei tabulati e del riconoscimento fotografico.

La decisione

I ricorsi sono dichiarati inammissibili. La Corte ritiene che sussista una pluralità di elementi convergenti a carico: per Esposito, tabulati telefonici e dati GPS collegano gli spostamenti all'auto utilizzata nella rapina, l'utenza telefonica risulta in uso e collegata a soggetti a lui legati (memorizzata come 'Giuseppe') e lo colloca a bordo dell'automobile usata nella rapina (anche dalla chiamata al soccorso stradale quando l'auto si impantana); riconoscimenti fotografici e dichiarazioni testimoniali lo collocano nei pressi del ristorante dove erano le vittime. Per Papi, la loro identificazione insieme agli autori materiali prima dei fatti e la disponibilità della stessa automobile rendono logico ritenere che fossero insieme anche al momento della rapina e che ci fosse un accordo preparatorio. Per questi motivi la Corte conferma la responsabilità penale per le rapine contestate e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Massime di principio

• Quando la prova è costituita da più elementi convergenti (tabulati telefonici, dati GPS, disponibilità del veicolo, riconoscimenti e dichiarazioni testimoniali), la loro combinazione può superare il dubbio ragionevole anche se singoli elementi appaiono deboli.
• La mera presenza in un luogo vicino alla vittima non è automaticamente prova di partecipazione, ma se tale presenza è ricondotta a contesti comuni (stessa auto, contatti telefonici con i complici, riconoscimenti) può essere valutata come elemento indiziario rilevante.
• I tabulati telefonici e i dati GPS, se correlati con altri riscontri (memorizzazione del numero da parte di complici, chiamate riconducibili ad eventi connessi all'auto), assumono elevato peso probatorio in ordine alla disponibilità del mezzo e alla compresenza degli indagati.
• I riconoscimenti fotografici e le testimonianze possono essere contestati per incertezza o contraddizioni, ma non perdono efficacia se inseriti in un quadro probatorio complessivo coerente.
• La presenza di passamontagna o mascheramenti non esclude necessariamente la possibilità di identificazione: la valutazione resta rimessa al giudice sulla base della complessità e coerenza degli elementi istruttori.
• Per una difesa efficace in situazioni simili è importante contestare singolarmente la catena probatoria (es. qualità e interpretazione dei tabulati, margini di errore GPS/celle, catena di custodia fotografica, contraddizioni testimoniali) e proporre spiegazioni alternative plausibili (alibi, uso comune del veicolo, cessione temporanea del cellulare).
• La corte tende a valorizzare la logica della coerenza temporale e spaziale: spostamenti coordinati, uso dello stesso veicolo e contatti ripetuti tra soggetti sono elementi che rafforzano l'ipotesi di un accordo criminoso.