Cassazione Penale, Sentenza n. 40334/2024 del 04/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere applicata dal GIP per reati connessi ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, cessioni in concorso (anche a detenuti), procacciamento illecito di apparecchi telefonici e accesso indebito a dispositivi di comunicazione. Il ricorrente, tramite difensore, deduceva: (a) insufficienza e vizi di motivazione circa i gravi indizi di responsabilità, sostenendo che le intercettazioni erano criptiche e prive di riscontri; (b) mancata considerazione dell'assenza di sequestri a suo carico e dell'esito negativo di perquisizioni personali; (c) che le dichiarazioni dei collaboratori non lo individuavano chiaramente; (d) che le esigenze cautelari erano venute meno per mutato assetto dell'istituto penitenziario e rimozione di soggetti implicati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché rappresentava una mera riproposizione delle censure già dedotte e disattese in sede di gravame; in ogni caso ha ritenuto non viziata la valutazione del merito circa l'interpretazione delle intercettazioni (questione fattuale di competenza del giudice di merito) e i riscontri probatori (sequestro effettuato su terzo, conversazioni successive e precedenti, dichiarazioni del collaboratore) utilizzati per ricostruire il ruolo di vertice del ricorrente nel sodalizio. Il secondo motivo, circa le esigenze cautelari, è stato ritenuto manifestamente infondato: il Tribunale aveva adeguatamente motivato la presunzione di idoneità della custodia in carcere prevista dall'art. 275, comma 3 c.p.p. per il reato previsto dall'art. 74 DPR 309/90 e la difesa non aveva prodotto elementi sufficienti per dimostrare che misure meno afflittive fossero idonee a prevenire la reiterazione del reato. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende; copia del provvedimento è stata inviata al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti previsti.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271

  Richiamato come limite alla forma del ricorso in cassazione, ovvero obbligo di esposizione sintetica dei motivi nei termini previsti

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Presunzione relativa secondo cui per il reato di cui all'art. 74 DPR 309/90 la custodia cautelare in carcere è idonea a soddisfare le esigenze cautelari salvo che non emergano elementi concreti contrari

• art. 74, DPR n. 309/1990

  Norma sulle fattispecie di associazione per delinquere in materia di stupefacenti: costituisce reato che, ai sensi del processo, giustifica presunzione di necessità della custodia cautelare

• art. 274, cod. proc. pen.

  Criteri e esigenze cautelari che devono essere valutati dal giudice e che possono, se adeguatamente dimostrate, giustificare misure meno afflittive

• art. 616, cod. proc. pen.

  Base normativa per l'obbligo di condanna al versamento alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile o comunque privo di fondamento colposo

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione che impone comunicazioni al direttore dell'istituto penitenziario a seguito di provvedimenti della Corte

• articoli 391-ter e 319 cod. pen.

  Reati contestati come connessi alle attività associative (citati nel ricorso/ordinanza): utilizzati nella ricostruzione dei diversi capi di imputazione

Massime di principio

• In Cassazione le censura che ripropongono pedissequamente quelle già esaminate in sede di merito senza una argomentazione nuova e specifica sono spesso dichiarate inammissibili: il ricorso deve svolgere una critica puntuale e giuridicamente fondata alla decisione impugnata
• L'interpretazione del linguaggio criptico o cifrato nelle intercettazioni è questione di fatto e compete al giudice di merito; in sede di legittimità è sindacabile solo il travisamento provato ed evidente del contenuto
• La presenza di sequestri e di conversazioni che raccordano temporalmente i fatti può costituire valido riscontro indiziario anche se il materiale non è stato rinvenuto direttamente a carico dell'imputato
• Per superare la presunzione di idoneità della custodia cautelare (art. 275, c.3 c.p.p. con riferimento ad art. 74 DPR 309/90) la difesa deve proporre elementi concreti, specifici e rilevanti che dimostrino l'efficacia di misure meno afflittive nel prevenire il pericolo di reiterazione o inquinamento probatorio
• Se il soggetto ha dimostrato capacità organizzativa e continuità delinquenziale anche durante misure cautelari meno afflittive (es. detenzione domiciliare), il giudice tende a ritenere la custodia in carcere necessaria per recidere i rapporti criminali
• La mancata contestuale esistenza di sequestri personali non esclude in sé la gravità indiziaria quando vi siano plurimi elementi di riscontro (intercettazioni, riscontri su terzi, dichiarazioni) che prospettano un quadro coerente
• In caso di ricorso inammissibile, il giudice può irrogare sanzioni pecuniarie (Cassa delle Ammende) e condannare alle spese processuali se non sussistono elementi per ritenere l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità