Sentenza n. 54/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sospensione delle licenze adottata ai sensi dell’art. 100 T.U.L.P.S., deducendo, in primo luogo, la violazione dell’art. 21-octies l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento, sostenendo che il contraddittorio avrebbe potuto consentire l’individuazione di criticità e regole di comportamento alternative. Con il secondo motivo ha dedotto eccesso di potere per carenza di istruttoria, difetto e illogicità della motivazione, travisamento e mistificazione dei fatti, sviamento e difetto di proporzionalità, contestando la rilevanza, l’effettività e il riscontro dei singoli episodi di violenza, aggressione e rissa richiamati dal Questore e sostenendo che la sicurezza privata del locale aveva contribuito a prevenire l’escalation degli eventi. In via subordinata, ha dedotto la violazione dell’art. 9 l. 287/1991 e il difetto di proporzionalità, chiedendo la riduzione della durata della sospensione, ritenuta eccessiva e inutilmente afflittiva.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e confermato la sospensione delle licenze per quindici giorni. Quanto alla mancata comunicazione di avvio, ha rilevato che il potere previsto dall’art. 100 T.U.L.P.S. ha natura preventiva e cautelare, sicché l’omissione del contraddittorio può essere giustificata; in ogni caso, il vizio formale non determina l’annullabilità ai sensi dell’art. 21-octies l. 241/1990, poiché la ricorrente non ha indicato circostanze specifiche che, se rappresentate nel procedimento, avrebbero potuto incidere sull’an o sul quantum della misura. L’Amministrazione ha inoltre dimostrato che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso, anche in ragione della recrudescenza degli episodi nei mesi di ottobre e novembre 2025 e della necessità di intervenire con sollecitudine. Quanto alle contestazioni istruttorie e motivazionali, il Collegio ha ritenuto rilevanti i dodici episodi di violenza, aggressione e rissa verificatisi in meno di un anno, sei dei quali concentrati tra l’11 ottobre e il 16 novembre 2025, alcuni culminati nel ferimento di persone. Tali fatti sono stati considerati sintomatici di una situazione di pericolo incontrollato e adeguatamente riscontrati dai documenti e dai controlli delle forze dell’ordine. È stata esclusa la rilevanza della mancanza di responsabilità diretta della società, poiché la sospensione ex art. 100 T.U.L.P.S. non è sanzionatoria, ma preventiva e volta a tutelare l’incolumità dei clienti e del pubblico. Anche la durata di quindici giorni è stata ritenuta proporzionata e non irragionevole, considerata la reiterazione degli episodi, la loro gravità, la preminenza degli interessi pubblici e l’ampia discrezionalità del Questore; tale durata rientra inoltre nel limite normalmente previsto dall’art. 9 l. 287/1991. La società è stata condannata al pagamento di 2.000 euro di spese processuali, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 100 R.D. 773/1931 (T.U.L.P.S.)

  Oltre i casi indicati dalla legge, il questore può sospendere la licenza di un esercizio, anche di vicinato, nel quale siano avvenuti tumulti o gravi disordini, o che sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose o che, comunque, costituisca un pericolo per l’ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini. Qualora si ripetano i fatti che hanno determinata la sospensione, la licenza può essere revocata.

  La norma contempla tre autonome fattispecie legittimanti la sospensione: tumulti o gravi disordini nell’esercizio; abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose; pericolo per l’ordine pubblico, la moralità pubblica, il buon costume o la sicurezza dei cittadini. Il potere ha finalità preventive e cautelari, è esercitabile sulla base del mero pericolo e non richiede la responsabilità del titolare dell’esercizio.

• art. 21-octies l. 241/1990

  L’omessa comunicazione di avvio non comporta l’annullabilità quando l’Amministrazione dimostri che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso e il ricorrente non indichi elementi specifici che avrebbero potuto incidere sulla decisione.

• art. 9 l. 287/1991

  La sospensione prevista dall’art. 100 del T.U.L.P.S. è, normalmente, non superiore a quindici giorni.

  La durata di quindici giorni costituisce il limite normalmente previsto per la sospensione e, nel caso concreto, è stata ritenuta proporzionata alla reiterazione e gravità degli episodi.

• art. 60 c.p.a.

  Sussistendo i presupposti, il giudizio è stato definito con sentenza in forma semplificata all’esito della fase cautelare.

Massime di principio

• Il potere del questore di sospendere la licenza di un pubblico esercizio ai sensi dell’art. 100 T.U.L.P.S. ha natura preventiva e cautelare: è sufficiente l’accertamento di un pericolo per l’ordine pubblico o la sicurezza dei cittadini, senza necessità di dimostrare una responsabilità sanzionabile del titolare dell’esercizio.
• La sospensione ex art. 100 T.U.L.P.S. può essere legittimamente fondata sulla reiterazione e concentrazione temporale di episodi di violenza, aggressione o rissa verificatisi nel locale, soprattutto quando alcuni eventi abbiano causato il ferimento di persone e risultino riscontrati dai controlli delle forze dell’ordine.
• L’omessa comunicazione di avvio del procedimento relativo alla sospensione ex art. 100 T.U.L.P.S. è giustificabile per la natura preventiva e cautelare del potere; in ogni caso, il vizio formale non comporta annullabilità se l’Amministrazione prova che il contenuto dell’atto non avrebbe potuto essere diverso e il privato non indica specifiche circostanze potenzialmente decisive.
• Il sindacato giudiziale sulla valutazione del questore in materia di sospensione di licenze per ragioni di pubblica sicurezza resta circoscritto ai casi di manifesta illogicità, irragionevolezza o incoerenza, in ragione dell’elevata discrezionalità del potere.
• La durata della sospensione, entro il limite normalmente previsto dall’art. 9 l. 287/1991, è legittima quando risulta coerente con la gravità e la reiterazione degli episodi e con la preminenza delle esigenze di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica.

Come è indicizzato