Sentenza n. 4823/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la graduatoria e i provvedimenti comunali con cui è stata respinta la domanda di contributo prevista dall’art. 9-novies del d.l. n. 76/2024, in relazione ai danni derivanti dagli eventi sismici del 2024 e del 2025. Il diniego era motivato dalla mancata dimostrazione dello stato legittimo dell’immobile ai sensi dell’art. 9-bis del d.P.R. n. 380/2001. I ricorrenti hanno dedotto di avere prodotto la documentazione richiesta, lamentando difetto di istruttoria e insufficienza della motivazione. In subordine, hanno sostenuto che il contributo avrebbe dovuto essere riconosciuto almeno per le parti comuni dell’edificio, anche in presenza di criticità relative a singole unità immobiliari, e hanno contestato il decreto interministeriale del 13 dicembre 2024 nella parte in cui non prevederebbe l’erogazione separata del contributo per le parti comuni o per immobili con difformità sanabili. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e, nel merito, l’infondatezza del ricorso; le amministrazioni statali hanno eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva e l’infondatezza delle censure contro il decreto.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice ordinario. La disciplina dell’art. 9-novies del d.l. n. 76/2024 e del decreto interministeriale del 13 dicembre 2024 configura una fattispecie legale tipica e vincolata: l’amministrazione deve verificare la sussistenza dei requisiti, dei presupposti e della documentazione prescritti, senza esercitare un potere discrezionale di comparazione qualitativa degli interessi o di selezione dei beneficiari. La graduatoria prevista dal decreto, pur tenendo conto delle risorse disponibili e di criteri di priorità, costituisce una modalità seriale di attuazione di diritti omogenei e non trasforma la posizione del richiedente in interesse legittimo. La disponibilità finanziaria integra un elemento della fattispecie costitutiva del diritto, anziché costituire un limite esterno all’esercizio di un potere discrezionale. La controversia non rientra neppure nella giurisdizione esclusiva amministrativa in materia edilizia e urbanistica, poiché l’oggetto immediato è il riconoscimento di una provvidenza economica per calamità naturale e non l’uso o l’assetto del territorio; la verifica dello stato legittimo dell’immobile è soltanto un presupposto del contributo. Anche l’impugnazione subordinata del decreto interministeriale resta strumentale all’ottenimento del contributo e non configura una controversia autonoma sull’atto normativo. Il ricorso può essere riassunto dinanzi al giudice ordinario, ai sensi dell’art. 11 c.p.a., entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 9-novies d.l. 11 giugno 2024, n. 76, convertito dalla l. 8 agosto 2024, n. 111

  La disposizione, attuata dal decreto interministeriale del 13 dicembre 2024, configura il quadro normativo per l’erogazione dei contributi post-sismici.

• art. 9-bis d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Lo stato legittimo dell’immobile costituisce uno dei presupposti per l’accesso al contributo e deve essere documentato secondo la disciplina attuativa.

• art. 3, comma 2, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Subordina il contributo alla presenza del prescritto titolo abilitativo o di un titolo in sanatoria.

• art. 7, comma 4, lett. d), decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  Richiede la documentazione attestante lo stato legittimo dell’immobile ai sensi dell’art. 9-bis del d.P.R. n. 380/2001.

• art. 7, commi 8 e 9, decreto interministeriale 13 dicembre 2024

  i comuni, nei limiti delle risorse finanziarie ricevute ai sensi dell’articolo 12, esaminano le domande dando priorità agli interventi su edifici con il livello operativo più basso, da L0 a L4, e procedendo dall’intervento su edifici con più unità immobiliari abitate, in maniera da permettere la revoca del provvedimento di sgombero e il conseguente rientro nell’abitazione del maggior numero di nuclei familiari

  La graduatoria e lo scorrimento annuale attuano criteri oggettivi e predeterminati e non implicano una selezione discrezionale dei progetti o una comparazione qualitativa degli interessi.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riassunzione della causa dinanzi al giudice ordinario, ai fini della translatio iudicii, entro tre mesi dal passaggio in giudicato della pronuncia sulla giurisdizione.

• art. 103 Cost.

  La giurisdizione esclusiva amministrativa nelle materie indicate dalla Costituzione e dalla legge non può essere estesa, in assenza di una specifica previsione normativa, a controversie aventi natura patrimoniale.

Massime di principio

• Quando una disciplina di contributi pubblici predetermina puntualmente beneficiari, requisiti, interventi ammissibili, documentazione e criteri di priorità, l’amministrazione svolge un’attività vincolata di verifica e la posizione del richiedente ha natura di diritto soggettivo, non di interesse legittimo.
• La formazione di una graduatoria non attribuisce natura discrezionale al potere amministrativo quando la graduazione avviene mediante criteri oggettivi e predeterminati e serve soltanto a organizzare l’erogazione seriale di prestazioni omogenee in presenza di risorse limitate.
• Quando il beneficio è subordinato alla disponibilità di risorse finanziarie entro un plafond, la provvista può costituire un elemento della fattispecie costitutiva del diritto e non un limite esterno all’esercizio di un potere discrezionale.
• Le controversie sul riconoscimento di contributi post-sismici non rientrano nella giurisdizione esclusiva amministrativa in materia edilizia e urbanistica se l’oggetto immediato è una provvidenza economica e la verifica della regolarità edilizia costituisce soltanto un presupposto dell’erogazione.
• La contestazione subordinata della disciplina attuativa di un contributo resta attratta dalla giurisdizione relativa alla pretesa patrimoniale quando è strumentale all’ottenimento del medesimo beneficio e non costituisce una controversia autonoma sull’atto normativo.

Come è indicizzato