Cassazione Penale, Sentenza n. 17863/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione con funzioni direttive al clan Mallardo (art. 416-bis c.p.). Il ricorso denunciava violazione di legge e vizio di motivazione: si contestava l'interpretazione delle intercettazioni ritenute equivoche, la lettura apodittica di singoli colloqui (2/9/2021, 6/9/2021, 9/9/2021, 23/9/2021, 13/1/2022), la falsa attribuzione di un ruolo di fiduciario a Domenico Chiarello e la presunta errata qualificazione della concessionaria come base operativa del clan; si contestava inoltre la mancata prova del ruolo direttivo ascritto al ricorrente e l'uso, a supporto, delle dichiarazioni del collaboratore Lanza, ritenute non riscontrate o estranee al periodo contestato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che molte censure fossero questioni di merito e di fatto non sindacabili in sede di legittimità e che, nei limiti del giudizio cautelare, la Corte può verificare solo l'adeguatezza logico-giuridica della motivazione. Ha ricordato che l'interpretazione delle intercettazioni è questione di fatto rimessa al giudice di merito e che gli elementi indiziari vanno valutati nel loro complesso, non in chiave frazionata. Ha inoltre valorizzato la pregressa condanna definitiva del ricorrente per partecipazione al clan Mallardo fino al 2011 e la ripresa dei contatti operativi dopo la scarcerazione (1/9/2021) come indizi rafforzativi della sua perdurante partecipazione e del ruolo direttivo. Per questi motivi la cassazione ha confermato l'assetto motivazionale del tribunale e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  art. 416-bis, secondo, terzo, quarto, quinto e sesto comma

  La norma è stata applicata nella forma che configura l'associazione di tipo mafioso; la Corte e il giudice di merito hanno ritenuto che il 'ruolo direttivo' comprenda anche chi esercita incarichi decisionali e di direzione nella vita quotidiana del gruppo, non solo il vertice formale.

• art. 309, comma 9, cod. proc. pen.

  Richiama i limiti del giudizio di riesame e, correlativamente, i limiti del sindacato di legittimità sulle valutazioni di fatto e sulla motivazione nelle misure cautelari.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disposizioni attuative c.p.p.

  Norma procedurale citata in relazione alla sintesi dei motivi di ricorso da fornire per la cassazione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede condanna alle spese e, in caso di mancata colpa grave nell'inammissibilità del ricorso, il versamento equitativo alla Cassa delle ammende; qui applicata per imporre 3.000 euro.

Massime di principio

• In sede di cassazione contro misure cautelari il controllo è limitato all'adeguatezza logico-giuridica della motivazione; non è consentito un libero riesame dei fatti e delle prove.
• L'interpretazione delle intercettazioni, anche se criptiche, è questione di fatto riservata al giudice di merito; la cassazione interviene solo se la motivazione è illogica o contraddittoria rispetto alle massime di esperienza.
• Gli elementi indiziari devono essere valutati nel loro complesso e non in modo atomistico: singoli elementi deboli possono acquisire rilevanza se collegati a circostanze pregresse (es. condanne definitive per il medesimo sodalizio).
• La precedente condanna per adesione allo stesso sodalizio può rafforzare la valutazione della perdurante partecipazione e del ruolo direttivo nella fase cautelare, se coerente con nuovi elementi investigativi.
• Per impugnare efficacemente misure cautelari occorre devolvere al giudice specifiche doglianze di merito, indicando esattamente quali elementi probatori si contestano e perché la loro valutazione sarebbe illogica o contraddittoria; le censure generiche e alternative di fatto sono inammissibili.