Sentenza del 09/09/2016 n. 17824 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania che aveva riconosciuto la legittimità dell'avviso di recupero del credito d'imposta per incremento dell'occupazione previsto dall'art. 7 della legge n. 388 del 2000. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli obblighi di collaborazione e acquisizione documentale previsti dallo Statuto del contribuente, sostenendo che l'Ufficio avrebbe dovuto acquisire ed esaminare la documentazione necessaria. Con il secondo motivo ha sostenuto che, ai fini del calcolo e del mantenimento dell'incremento occupazionale, dovessero essere considerati anche lavoratori diversi da quelli assunti a tempo indeterminato, inclusi lavoratori a progetto, a tempo determinato e con contenuto formativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché sorretto da un quesito di diritto assolutamente generico. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché il quesito era generico, non autosufficiente e privo di adeguato collegamento con la concreta fattispecie. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 366-bis c.p.c., il quesito deve indicare con chiarezza l'errore di diritto imputato alla sentenza e la regola giuridica applicabile. È stata confermata, quindi, la decisione impugnata e la legittimità del recupero del credito d'imposta. Non vi è stata pronuncia sulle spese, poiché l'Agenzia delle Entrate non si è costituita.

Norme richiamate

• Legge n. 388 del 2000, art. 7

  Il credito d'imposta per incremento dell'occupazione è collegato all'assunzione di lavoratori dipendenti con contratto a tempo indeterminato. Secondo la sentenza impugnata, i lavoratori a progetto, assunti per periodi o progetti limitati, non rientrano nei conteggi dell'incremento rilevante ai fini del beneficio.

• Legge n. 212 del 2000, art. 6, comma 4

  La ricorrente invocava l'obbligo dell'Amministrazione di acquisire documenti e informazioni già disponibili presso altre amministrazioni pubbliche; tuttavia, la Corte non ha esaminato nel merito la questione, dichiarando il motivo inammissibile per genericità.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10, comma 1

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente in tema di tutela dell'affidamento e buona fede nei rapporti con l'Amministrazione finanziaria, ma la relativa censura non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità del quesito.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Il quesito di diritto deve essere chiaro, specifico, autosufficiente e direttamente riferito alla concreta controversia, così da consentire alla Corte di enunciare una regola applicabile anche a casi ulteriori. Un quesito generico o astratto comporta l'inammissibilità del motivo.

• Circolare dell'Agenzia delle Entrate n. 11/E del 13 febbraio 2003

  È stata richiamata dalla ricorrente per sostenere la propria interpretazione dei criteri di calcolo dell'incremento occupazionale, ma la Corte non ha esaminato tale argomentazione nel merito a causa dell'inidoneità del quesito di diritto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, le censure devono essere formulate in modo specifico e strettamente collegato ai fatti accertati nella sentenza impugnata; quesiti astratti o generici possono determinare l'inammissibilità senza esame del merito.
• Quando si contesta il recupero di un'agevolazione fiscale, occorre indicare puntualmente quali requisiti sostanziali risultano soddisfatti, quali documenti lo dimostrano e quale errore interpretativo avrebbe commesso il giudice.
• Per i crediti d'imposta collegati all'incremento occupazionale, la verifica dei requisiti dipende dalla disciplina applicabile e dalla tipologia contrattuale prevista dalla legge; non è automaticamente possibile equiparare lavoratori a tempo indeterminato, lavoratori a progetto e altre forme di collaborazione.
• La Corte di cassazione non riesamina normalmente la controversia come un giudice di merito: la parte deve individuare una precisa violazione di legge o un vizio processuale, formulandolo secondo i requisiti formali applicabili al giudizio.
• La mancata costituzione dell'Amministrazione resistente può comportare l'assenza di una pronuncia sulle spese, ma non impedisce alla Corte di rigettare il ricorso.