Cassazione Penale, Sentenza n. 04186/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza della Corte d'appello di Bari che aveva disposto, su istanza dell'imputata e senza fissare udienza in camera di consiglio né avvisare le parti, la correzione di un errore materiale nel dispositivo della sentenza del 12/11/2024 inserendo la condanna della parte civile alla rifusione delle spese di difesa dell'imputata (e la misura di tale liquidazione). Il ricorrente deduceva: (i) nullità per inosservanza delle norme di forma e del diritto di partecipazione delle parti (art. 127 e 130 c.p.p., art. 178 c.p.p.); (ii) violazione della competenza a correggere l'errore, sostenendo che la correzione dovesse essere effettuata dallo stesso giudice/persona fisica che aveva pronunciato la sentenza; (iii) illegittimità della correzione perché la rettifica inciderebbe sul contenuto essenziale della decisione (in particolare sulla determinazione del quantum delle spese e sulla possibilità di compensazione), quindi non qualificabile come mero errore materiale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso nel punto essenziale: ha ritenuto inammissibile la procedura adottata perché l'ordinanza impugnata era stata emessa de plano, senza la prevista fissazione dell'udienza in camera di consiglio e senza avviso alle parti, violando l'art. 130, comma 3, lett. e le norme sulla partecipazione (art. 127 c.p.p.), con conseguente nullità dell'atto ex art. 178 c.p.p. Ha invece respinto il motivo relativo alla competenza del giudice/persona fisica, confermando che la correzione degli errori materiali può essere decisa da un collegio di diversa composizione purché appartenga allo stesso ufficio giudiziario e grado. In conclusione l'ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio e gli atti restituiti alla Corte di appello di Bari affinché provveda sulla richiesta di correzione nel contraddittorio delle parti.

Norme richiamate

• art. 130 cod. proc. pen.

  La Corte interpreta l'art. 130 nel senso che la correzione degli errori materiali spetta al giudice del medesimo grado e ufficio; non è necessario che intervenga la stessa persona fisica che ha pronunciato il provvedimento, purché non si determini una modifica essenziale dell'atto.

• art. 127 cod. proc. pen.

  Richiamato quale norma che disciplina l'udienza in camera di consiglio; la correzione ex art. 130 deve avvenire in camera di consiglio secondo le regole dell'art. 127, con avviso e possibilità di partecipazione delle parti.

• art. 130, comma 3 cod. proc. pen.

  Stabilisce che la correzione si provvede in camera di consiglio a norma dell'art. 127; la Corte ha ritenuto obbligatoria la convocazione e l'avviso alle parti e la mancata osservanza determina nullità.

• art. 178 cod. proc. pen.

  La violazione dell'obbligo di udienza camerale e di avviso alle parti integra una nullità di ordine generale richiamabile ai sensi dell'art. 178; pertanto l'ordinanza adottata de plano è nulla.

• art. 606, comma 1, lett. b) e c) cod. proc. pen.

  Norme relative ai motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha valutato i motivi dedotti sotto i profili di violazione di legge e nullità procedurali e li ha dichiarati fondati nel motivo relativo alla nullità formale.

• art. 541, comma 2 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla possibilità di compensazione delle spese; la Corte rileva che la parte civile aveva interesse a partecipare per discutere anche eventuali giustificati motivi di compensazione o il quantum delle spese.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma citata ai fini della sintesi dei motivi di ricorso; usata per la descrizione sintetica delle doglianze in cassazione.

• art. 372 cod. pen.

  Articolo relativo al reato per cui l'imputata era stata assolta in sede di merito; citato nel riepilogo dei precedenti di merito ma non centrale per la decisione sulla correzione dell'errore materiale.

Massime di principio

• La correzione degli errori materiali ai sensi dell'art. 130 c.p.p. è possibile solo se non comporta una modifica essenziale del provvedimento; se la correzione incide sul contenuto sostanziale la via corretta è l'impugnazione ordinaria.
• La competenza per la correzione è funzionale (stesso grado e stesso ufficio giudiziario), ma non richiede che intervenga necessariamente la stessa persona fisica che ha emanato il provvedimento.
• La procedura di correzione richiede la trattazione in camera di consiglio secondo l'art. 127 c.p.p.: è obbligatoria la fissazione dell'udienza e l'avviso alle parti; l'omissione integra nullità rilevabile (art. 178 c.p.p.).
• Quando la rettifica riguarda contestazioni sulle spese processuali e sul relativo quantum, le parti hanno un concreto interesse a partecipare: il contraddittorio è necessario per valutare eventuali eccezioni di compensazione o la congruità della liquidazione.
• Se la correzione è adottata in violazione delle regole di partecipazione o da giudice sostanzialmente incompetente, l'atto di correzione è annullabile e, se la violazione è di ordine generale, la Cassazione può annullare senza rinvio restituendo gli atti al giudice di merito per nuova decisione nel contraddittorio.
• In dubbio tra carattere meramente formale dell'errore o natura sostanziale della modifica, è preferibile fissare udienza e consentire alle parti di partecipare per evitare la nullità e contestazioni successive.