Cassazione Civile, Ordinanza n. 00858/2026 del 15/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di conto corrente bancario nel quale la società correntista ha inizialmente chiesto di accertare la nullità del contratto o di alcune clausole per violazione della normativa sulla trasparenza e per indeterminatezza, oltre che la nullità parziale delle clausole sugli interessi, sulle commissioni di massimo scoperto e su altre poste addebitate. In primo grado, il Tribunale aveva rigettato le domande di nullità contrattuale e di inadempimento, ma aveva accolto la domanda risarcitoria/extracontrattuale ritenendo provata, sulla base di una perizia di parte e degli estratti conto prodotti, una condotta usuraria della banca. In appello, la banca ha ottenuto la riforma della decisione: la Corte territoriale ha ritenuto che la contumacia in primo grado non producesse alcun effetto confessorio o di non contestazione, ha rilevato che gli estratti conto posti a base della decisione di primo grado non si riferivano al rapporto oggetto di causa, e ha escluso che fosse stata proposta in citazione una domanda autonoma ex art. 2043 c.c.; ha inoltre respinto l’appello incidentale della società, perché la produzione in appello del contratto e degli estratti conto è stata considerata tardiva e non giustificata da causa non imputabile. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 119, comma 4, TUB, per non avere la Corte considerato fatti non contestati e il comportamento processuale della banca rimasta contumace in primo grado; 2) omesso esame di elementi probatori, in particolare delle perizie e dei documenti relativi alla nullità delle clausole e alla richiesta ex art. 119 TUB; 3) omesso esame di fatti decisivi riguardanti la documentazione prodotta nei due gradi; 4) violazione del principio di buona fede e dell’art. 2 Cost. per la reiterata mancata produzione del contratto da parte della banca. La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: il primo motivo era inammissibile perché non censurava una autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata, ossia l’assenza di una domanda ex art. 2043 c.c.; inoltre, nel merito, la Corte ha ribadito che la contumacia non equivale a non contestazione. I motivi secondo e terzo sono stati ritenuti inammissibili perché non attaccavano specificamente la ratio sulla tardività e inammissibilità dei nuovi documenti e sulla mancata prova della causa non imputabile; il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, non essendo indicate puntualmente le condotte e le norme violate.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società correntista e l’ha condannata alle spese del giudizio di legittimità, oltre al versamento dell’ulteriore contributo unificato. È stata così confermata la decisione di appello che aveva riformato la condanna della banca e respinto le domande della società, sia quanto alla pretesa risarcitoria ex art. 2043 c.c. sia quanto alla nullità delle clausole contrattuali, per difetto di specifica prova e per tardività/inammissibilità della documentazione prodotta solo in appello.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come parametro della dedotta violazione in tema di valutazione dei fatti e della non contestazione.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato come parametro della dedotta violazione nella valutazione delle prove.

• art. 119, comma 4, TUB

  Richiamato in relazione alla richiesta di esibizione/produzione della documentazione bancaria e alla ricostruzione del rapporto.

• art. 2043 c.c.

  La Corte ha rilevato che la domanda risarcitoria aquiliana non risultava proposta in citazione e che, in ogni caso, la censura non investiva tale autonoma ratio decidendi.

• art. 1815, comma 2, c.c.

  Menziionato come base della domanda originaria di nullità parziale della clausola sugli interessi per usura oggettiva.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla preclusione alle nuove prove/documenti in appello, ritenuta non superata per mancata specifica contestazione della tardività.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Indicato come vizio dedotto per violazione/falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Indicato come vizio dedotto per omesso esame di fatti decisivi e di elementi probatori.

• art. 2 Cost.

  Richiamato nel quarto motivo come fondamento del principio di buona fede invocato dalla ricorrente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La contumacia della parte convenuta non equivale a non contestazione dei fatti allegati dall’attore: il silenzio processuale non produce, di per sé, un effetto confessorio o una ficta confessio, né altera l’onere della prova.
• Quando la sentenza impugnata è sorretta da più rationes decidendi autonome e ciascuna è sufficiente a reggerla, il ricorso è inammissibile se non investe tutte le ragioni poste a fondamento della decisione.
• In sede di legittimità, la censura deve colpire in modo specifico la ratio decidendi effettivamente decisiva; non basta contestare argomentazioni ulteriori o non decisive.
• La produzione di nuovi documenti in appello è preclusa se tardiva, salvo che sia dimostrata e specificamente allegata la non imputabilità della mancata produzione nel grado precedente.
• Il vizio di motivazione per omesso esame di fatti decisivi non può risolversi in una generica richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio; occorre indicare specificamente il fatto storico decisivo e la sua effettiva decisività.
• Le deduzioni sul principio di buona fede o su comportamenti processuali della controparte devono essere formulate con specificità, indicando puntualmente i fatti e le norme asseritamente violate.

Come è indicizzato