Parere n. 273/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Rimborso delle spese legali a dipendente della Guardia di Finanza

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un luogotenente della Guardia di Finanza, ormai in congedo, contro il diniego del rimborso delle spese legali sostenute in un procedimento penale militare. L’Amministrazione resistente è il Ministero dell’economia e delle finanze - Comando generale della Guardia di Finanza.

Premesse e vicenda penale

Il ricorrente era stato sottoposto a procedimento penale militare per truffa militare continuata pluriaggravata, in relazione all’omessa indicazione di alcuni immobili nelle dichiarazioni sostitutive utilizzate per la formazione delle attestazioni ISEE. Tali attestazioni erano state allegate alle domande di ammissione dei figli a iniziative formative e ricreative della Guardia di Finanza.

Il G.U.P. del Tribunale militare di Napoli, con sentenza del 20 maggio 2022, irrevocabile il 5 luglio 2022, aveva disposto il non luogo a procedere perché il fatto non sussiste, non essendo stata dimostrata la sussistenza di un danno patrimoniale. Secondo la decisione penale, anche in caso di mancata partecipazione dei figli alle iniziative, la spesa a carico dell’Amministrazione sarebbe rimasta invariata.

Diniego amministrativo e ricorso

Il ricorrente aveva presentato domanda di rimborso ai sensi dell’art. 18 del d.l. 25 marzo 1997, n. 67, convertito dalla l. 23 maggio 1997, n. 135. Il Comando generale ha respinto la domanda con determina n. 6170 del 9 gennaio 2024, ritenendo insussistente la correlazione tra le condotte contestate nel procedimento penale e l’attività di servizio svolta dal dipendente.

Nel ricorso straordinario il ricorrente ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere, sotto i profili dell’irragionevolezza e della violazione dei principi di proporzionalità ed eguaglianza. L’Amministrazione ha eccepito anche il difetto di definitività dell’atto, sostenendo che la determina fosse impugnabile in via gerarchica.

Quadro normativo e interpretazione della connessione con il servizio

L’art. 18 del d.l. n. 67 del 1997 consente il rimborso delle spese legali, nei limiti di congruità stabiliti dall’Avvocatura dello Stato, per giudizi di responsabilità civile, penale o amministrativa promossi nei confronti di dipendenti statali in conseguenza di fatti o atti connessi con l’espletamento del servizio o con l’assolvimento di obblighi istituzionali, quando il giudizio si concluda con una sentenza o un provvedimento che escluda la responsabilità.

Il Consiglio di Stato richiama il consolidato orientamento giurisprudenziale, tra cui Cons. Stato, sez. IV, 26 febbraio 2013, n. 1190, secondo cui la connessione deve essere intesa come riconducibilità dei fatti all’attività funzionale del dipendente, in un rapporto di stretta dipendenza dall’adempimento dei suoi obblighi. Deve inoltre sussistere un nesso di strumentalità, nel senso che il dipendente non avrebbe potuto assolvere ai propri compiti senza compiere il fatto o l’atto contestato.

Valutazione del caso concreto

La Sezione ha ritenuto evidente l’assenza del requisito della connessione. L’appartenenza alla Guardia di Finanza spiegava soltanto perché i figli del ricorrente potessero partecipare alle iniziative, ma non collegava la condotta contestata all’attività di servizio.

La presentazione delle dichiarazioni ISEE non veritiere riguardava infatti la situazione patrimoniale familiare e l’accesso dei figli a benefici o iniziative dell’Amministrazione. La condotta apparteneva quindi alla sfera privata del ricorrente e presentava, rispetto al servizio, una connessione meramente occasionale, inidonea a fondare il diritto al rimborso.

Esito

La Sezione ha ritenuto di poter prescindere dall’esame dell’eccezione di inammissibilità, poiché il motivo di ricorso era manifestamente infondato, e ha espresso parere per il rigetto del ricorso.

È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196 e degli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679.