Cassazione Penale, Sentenza n. 3414/2025 del 28/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva rigettato i reclami avverso la sanzione disciplinare (esclusione dalle attività ricreative e sportive, irrogata dal Consiglio di disciplina il 17/12/2022). Il ricorrente deduce sei motivi: 1) illegittimità del decreto di fissazione dell'udienza privo di oggetto; 2) tardiva contestazione degli addebiti e violazione dei termini previste dagli artt. 38 Ord. pen. e 82, comma 2, DPR n. 230/2000; 3) mancata comunicazione della convocazione innanzi al Consiglio di disciplina (art. 81, comma 4, DPR n. 230/2000); 4) assenza di motivazione del provvedimento sanzionatorio; 5) contestazione operata dal solo Comandante e non dal Direttore (violazione art. 81, comma 2, DPR n. 230/2000); 6) la condotta contestata non costituirebbe infrazione del regolamento (art. 77 R.E.) e vizio di motivazione

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi: il decreto di fissazione può limitarsi a indicare l'oggetto dell'udienza (onere di consultare gli atti in cancelleria); l'errore formale sulle date non ha pregiudicato il diritto di difesa perché il detenuto ha potuto difendersi nel merito e la contestazione è risultata comprensibile; la convocazione e l'avviso di procedimento sono avvenuti e le nullità non eccepite tempestivamente sono soggette alla decadenza ex art. 182 c.p.p.; la motivazione della sanzione è contenuta nel verbale del Consiglio di disciplina e gli atti erano conoscibili; la comunicazione formale della contestazione può essere delegata dal Direttore al Comandante (la redazione dell'atto resta in capo al Direttore); infine, le espressioni e le accuse contestate rientrano nelle fattispecie disciplinari previste dal regolamento esecutivo. Conseguentemente il rigetto del reclamo è confermato

Norme richiamate

• Costituzione, art. 24

  Il ricorrente invocava la violazione del diritto di difesa; la Corte rileva che l'avviso di fissazione dell'udienza non deve contenere le ragioni del procedimento, salvo che la parte non ne faccia specifica censura tempestiva

• Ordinamento penitenziario, art. 38, comma 2

  art. 38, comma 2, Ord. pen.

  Disciplina la comunicazione dell'avvio del procedimento disciplinare; la Corte ha ritenuto che l'errore di data nella comunicazione non abbia impedito la difesa effettiva quando il detenuto ha compreso e contestato nel merito

• D.P.R. n. 230 del 2000, art. 81, comma 2 e comma 4

  art. 81, commi 2 e 4, d.P.R. n. 230/2000

  L'atto di contestazione è formalmente attribuito al Direttore ma può essere comunicato per delega; la Corte distingue tra la redazione non delegabile e la comunicazione delegabile e accetta la validità della delega al Comandante

• D.P.R. n. 230 del 2000, art. 82, comma 2

  art. 82, comma 2, d.P.R. n. 230/2000

  Rilevata nella doglianza sul termine di contestazione; la Corte ha valutato che non vi sia stata lesione del diritto di difesa in presenza di ragionevole termine e possibilità di difesa

• Regolamento di esecuzione, art. 77

  Stabilisce le infrazioni disciplinari tassative; la Corte ha ritenuto che le condotte contestate (espressioni offensive e accuse di falsa relazione) rientrino nelle fattispecie disciplinari previste

• Codice di procedura penale, art. 182, commi 1-3

  art. 182, commi 1-3, cod. proc. pen.

  Le nullità relative al procedimento disciplinare sono soggette al regime di deducibilità e decadenza: eccezioni sulle nullità devono essere sollevate tempestivamente, altrimenti si perde il diritto di farle valere

• Codice di procedura penale, art. 666, comma 3

  art. 666, comma 3, cod. proc. pen.

  Riferimento giurisprudenziale secondo cui l'avviso di fissazione dell'udienza deve informare l'oggetto; non è necessario indicare le ragioni, spettando alla parte l'onere di prendere visione degli atti

• Codice di procedura penale, art. 678

  Richiamato per l'estensibilità dei principi del procedimento di esecuzione al procedimento di sorveglianza in tema di fissazione dell'udienza camerale

• Codice di procedura penale, art. 125, comma 3

  art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Citato dal ricorrente; la decisione non rileva vizi applicativi idonei a invalidare il provvedimento quando la parte ha potuto esercitare la difesa

• Ordinamento penitenziario, art. 40

  Richiamato per la questione della delega: la Corte osserva che alcune attività (redazione) non sono delegabili, ma la comunicazione formale può esserlo

Massime di principio

• Un decreto di fissazione dell'udienza camerale può limitarsi a indicare l'oggetto e la data: la parte o il difensore hanno l'onere di consultare gli atti in cancelleria per conoscere le ragioni del procedimento
• Errori formali nelle indicazioni di data o altri rilievi meramente circostanziali non invalidano il procedimento se non hanno impedito l'effettiva possibilità di difesa; conta l'effettiva conoscenza del contenuto della contestazione
• Le nullità relative alla procedura disciplinare dell'Amministrazione penitenziaria sono sottoposte alle regole di deducibilità e decadenza dell'art. 182 c.p.p.: devono essere sollevate tempestivamente (in udienza) o si considerano sanate
• La comunicazione formale della contestazione può essere delegata dal Direttore al Comandante; la Corte distingue tra la competenza a redigere l'atto (non delegabile) e la possibilità di delegare la notifica
• L'assenza di una motivazione esplicita nella comunicazione della sanzione può essere superata se il verbale del Consiglio di disciplina contiene le ragioni e gli atti sono conosciuti o consultabili dalla parte
• Per contestare la riconducibilità di una condotta al regolamento è necessario un argomento logico-giuridico: la semplice affermazione che una parola non sia offensiva non basta se il comportamento rientra oggettivamente nelle fattispecie disciplinari previste