Cassazione Civile, Sentenza n. 15125/2025 del 06/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.T.R. che aveva ritenuto deducibili i costi di trasporto sostenuti in operazioni con controparti residenti in paesi a fiscalità privilegiata. L'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 110, commi 10 e 11, d.P.R. n. 917/1986, dell'art. 37‑bis d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente ritenuto sufficiente la dichiarazione del broker per provare l'effettivo interesse economico e l'esecuzione concreta delle operazioni; in primo grado erano altresì contestate sopravvenienze attive, perdite su crediti e l'irrogazione di una sanzione per mancata indicazione separata di componenti negativi

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione perché le censure dell'Agenzia richiedevano una rivalutazione di questioni di merito (valutazione della prova e dell'effettivo interesse economico) non consentita in sede di legittimità ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La CTR aveva motivatamente ritenuto provata la concreta esecuzione delle prestazioni (documentazione contabile, bancaria e doganale) e l'esistenza di un interesse economico desumibile dall'uso di broker professionali. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Agenzia condannata al pagamento delle spese di giudizio a favore della Curatela

Norme richiamate

• art. 110, commi 10 e 11, d.P.R. n. 917/1986

  "10. Non sono ammessi in deduzione le spese e gli altri componenti negativi derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti ed imprese domiciliate fiscalmente in Stati o territori non appartenenti all'Unione europea aventi regimi fiscali privilegiati. ... 11. Le disposizioni di cui al comma 10 non si applicano quando le imprese residenti in Italia forniscano la prova che le imprese estere svolgono prevalentemente un'attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondono ad un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione. ..."

  La norma stabilisce una regola di indeducibilità con due esimenti alternative: (a) attività commerciale effettiva della società estera; (b) dimostrazione che l'operazione risponde a un effettivo interesse economico e sia stata concretamente eseguita. La valutazione dell'effettivo interesse economico è questione di fatto che richiede un esame complessivo degli elementi (prezzo, costi accessori, tempi di consegna, vincoli contrattuali, ricerche di mercato, ecc.).

• art. 37‑bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dall'Agenzia in relazione alle modalità di accertamento e prova documentale; nella decisione non è stata ritenuta sufficiente a fondare un vizio di diritto rilevante in cassazione, trattandosi di valutazione probatoria rimessa al giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  Norma sul ruolo della prova e sull'onere della prova; la Corte ha ricordato che la valutazione dell'attendibilità e della concludenza delle prove è di competenza del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non per i vizi legalmente rilevanti.

• art. 41‑bis d.P.R. n. 600/1973; artt. 19 e 25 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Richiamate come base normativa dell'avviso di accertamento che ha determinato maggiori imposte IRES e IRAP; oggetto dell'accertamento amministrativo originario ma non decisive nella questione di legittimità sottoposta alla Cassazione.

• art. 8, comma 3‑bis, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Norma sanzionatoria richiamata per l'irrogazione della sanzione per mancata indicazione separata di spese e componenti negativi ai sensi dell'art. 110 commi 10‑11; la sanzione era stata applicata dall'Ufficio nell'avviso di accertamento.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Fondamento dell'inammissibilità: impedisce alla Corte di Cassazione di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove e dei fatti. Le censure che richiedono una nuova valutazione del materiale probatorio o del convincimento del giudice di merito sono inammissibili.

Massime di principio

• La deducibilità di spese verso controparti in paesi a fiscalità privilegiata può essere esclusa in via generale ma può essere superata con prove concrete: occorre dimostrare l'effettivo interesse economico dell'operazione o che la società estera svolge un'attività commerciale effettiva.
• La prova richiesta è complessiva: documentazione contabile, bancaria, doganale, contratti, corrispondenze con broker, analisi di mercato, condizioni economiche (prezzi, costi accessori, tempi di consegna) e dimostrazione della concreta esecuzione delle prestazioni.
• L'Amministrazione deve rispettare le garanzie procedurali previste dall'art. 110 (avviso con termine di 90 giorni per produrre le prove) e motivare specificamente perché ritiene inidonee le prove fornite dal contribuente.
• In sede di legittimità (Cassazione) non è consentito ribaltare valutazioni di fatto o rivalutare il materiale probatorio: i ricorsi che si limitano a chiedere un diverso apprezzamento delle prove sono, di norma, inammissibili.
• Per impugnare con efficacia una decisione di merito favorevole al contribuente, l'Amministrazione deve basare il ricorso su vizi di diritto, vizio formale o insufficiente motivazione che siano rilevabili in sede di legittimità, non su una semplice divergenza di apprezzamento delle prove.