Sentenza del 24/02/2015 n. 3628 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'assoggettamento a IVA dei compensi relativi alle attività di amministratore svolte dal sig. M. F. presso alcune società controllate dalla T. s.r.l. Le controllate avevano versato i compensi direttamente alla capogruppo, che aveva emesso fatture senza IVA, sostenendo che si trattasse di compensi propri dell'amministratore, riversati alla società per esigenze contabili, e quindi di operazioni fuori campo IVA poiché il sig. M. F. non esercitava abitualmente attività autonoma ed era privo di partita IVA. L'Agenzia delle entrate aveva invece ritenuto che la T. s.r.l. avesse fornito direttamente alle controllate prestazioni di servizi rientranti nella propria attività d'impresa, con conseguente applicazione dell'IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, relativo all'insufficienza della motivazione delle sentenze d'appello, e ha dichiarato assorbiti gli altri motivi. Ha rilevato che la Commissione tributaria regionale aveva qualificato apoditticamente le operazioni come servizi resi dalla T. s.r.l., senza esaminare adeguatamente le delibere sui compensi, l'accordo di reversibilità tra il sig. M. F. e la società, le fatture e gli altri elementi probatori. Le tre sentenze della Commissione tributaria regionale sono state cassate con rinvio ad altra sezione della Commissione tributaria regionale della Lombardia, che dovrà riesaminare la vicenda e liquidare anche le spese del giudizio di legittimità. La Cassazione non ha quindi deciso definitivamente se l'IVA fosse dovuta.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 1

  La norma individua il presupposto oggettivo e soggettivo dell'IVA; la controversia riguardava in particolare la riconducibilità delle operazioni a prestazioni effettuate nell'esercizio di un'attività d'impresa o di lavoro autonomo.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 2, comma 3, lett. a)

  cessioni aventi ad oggetto denaro o crediti in denaro

  La società aveva richiamato questa disposizione per qualificare le operazioni come escluse dal campo IVA, ma il riferimento è stato considerato potenzialmente errato, poiché la questione sostanziale riguardava la natura dei compensi e delle prestazioni di amministratore.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 3 e 4

  Le disposizioni rilevano per distinguere le prestazioni di servizi e le attività effettuate nell'esercizio di impresa, qualificazione dalla quale dipendeva l'assoggettamento a IVA.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 5

  La società sosteneva che mancasse il requisito soggettivo, poiché il sig. M. F. non svolgeva abitualmente attività di lavoro autonomo e non era titolare di partita IVA. Tale tesi doveva essere valutata insieme alla questione se il prestatore effettivo fosse l'amministratore o la società.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10

  La contribuente invocava la tutela dell'affidamento e della buona fede, chiedendo di escludere imposte, interessi e sanzioni sulla base di precedenti indicazioni dell'amministrazione finanziaria; in subordine, chiedeva l'esclusione delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa. La Cassazione non ha esaminato definitivamente tali questioni, ritenendole assorbite.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Il ricorso denunciava sia violazioni di legge sia insufficienza della motivazione. La Cassazione ha accolto la censura motivazionale, ritenendo che il giudice d'appello non avesse esaminato concretamente gli elementi decisivi della controversia.

Massime di principio

• Quando una società capogruppo fattura compensi relativi ad attività svolte da un proprio amministratore presso società controllate, occorre verificare in concreto chi sia il prestatore effettivo: l'amministratore personalmente oppure la società.
• La mera fatturazione o riscossione dei compensi da parte della capogruppo non è decisiva da sola: assumono rilievo le delibere societarie, gli accordi di reversibilità, gli incarichi, le fatture, la contabilità e le modalità effettive di svolgimento dell'attività.
• Se l'amministratore agisce nell'ambito di un'attività organizzata e riconducibile all'oggetto tipico della società, l'amministrazione finanziaria può sostenere che si tratti di una prestazione di servizi della società soggetta a IVA; tale conclusione deve però essere motivata con elementi concreti.
• Una sentenza tributaria non può limitarsi ad affermazioni apodittiche sulla natura della prestazione: deve spiegare perché esclude la qualificazione prospettata dal contribuente e deve confrontarsi con la documentazione decisiva.
• Il richiamo a una norma IVA errata in fattura non determina necessariamente, da solo, la qualificazione dell'operazione; prevale la natura sostanziale dell'attività effettivamente svolta.
• In presenza di prassi amministrative difformi o di obiettiva incertezza interpretativa, il contribuente può chiedere l'esclusione delle sanzioni, ma la buona fede non comporta automaticamente l'esclusione dell'imposta e degli interessi.