Cassazione Penale, Sentenza n. 33091/2026 del 08/09/2026

Esito

La controversia

Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato l'istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il condannato, tramite il difensore, ha proposto ricorso deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Ha sostenuto che il rigetto fosse fondato essenzialmente sulla mancata indicazione delle modalità e del luogo in cui aveva trascorso il periodo compreso tra la commissione del reato e l'inizio dell'esecuzione della pena, intervenuto circa venti anni dopo, nonché sulla sopravvenuta richiesta di mandato di arresto europeo relativa a un furto commesso all'estero. La difesa ha lamentato che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato l'idoneità del domicilio, il contenuto positivo della relazione socio-familiare, l'avvio della revisione critica e la condotta corretta tenuta dal ricorrente. La Corte ha ritenuto infondato il ricorso, osservando che il Tribunale aveva valorizzato la totale carenza di informazioni sul comportamento e sul vissuto del condannato per un lungo periodo, nonché l'esistenza della richiesta di mandato di arresto europeo, e aveva motivatamente ritenuto recessivi l'attività lavorativa temporanea e gli elementi positivi della relazione rispetto ai profili di pericolosità emersi. È stata ritenuta adeguata anche la necessità di un congruo periodo di osservazione inframuraria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ribadito che l'affidamento in prova richiede una prognosi ragionevole di reinserimento sociale, fondata su una valutazione complessiva della personalità e delle condotte anteriori e successive al reato. Nel caso concreto, la motivazione del Tribunale di sorveglianza è stata ritenuta logica, adeguata e coerente, poiché aveva considerato la mancanza di informazioni sul periodo successivo al reato, la richiesta di mandato di arresto europeo e la conseguente esigenza di osservazione inframuraria. La valutazione prognostica, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  La misura dell'affidamento in prova al servizio sociale presuppone una prognosi ragionevole di completo reinserimento sociale, formulata sulla base dell'osservazione della personalità e degli ulteriori elementi conoscitivi disponibili.

• art. 27 Cost.

  Il riferimento ai risultati del trattamento rieducativo deve essere valutato nella prospettiva costituzionale della funzione rieducativa della pena, senza richiedere che il processo di revisione critica sia già completamente compiuto.

Massime di principio

• L'affidamento in prova al servizio sociale può essere concesso solo quando una valutazione complessiva della personalità e della condotta del condannato consenta una ragionevole prognosi di reinserimento sociale mediante la misura.
• Nel giudizio prognostico devono essere considerati, in modo concreto e non automatico, il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali, le informazioni di polizia, la condotta carceraria, l'indagine socio-familiare, la condotta successiva ai fatti e le condizioni di vita attuali.
• La gravità del reato, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, isolatamente, determinare il rigetto dell'affidamento in prova; tuttavia possono concorrere con altri elementi in una valutazione complessiva adeguatamente motivata.
• La mancata confessione o ammissione di colpevolezza non può essere considerata, di per sé, indice di pericolosità sociale o di prognosi sfavorevole, poiché l'imputato non ha un obbligo di verità e l'assenza di confessione può dipendere da ragioni diverse.
• Per la concessione dell'affidamento in prova non è necessario dimostrare che il condannato abbia già completato la revisione critica del proprio passato o raggiunto una totale non pericolosità; è sufficiente che l'osservazione evidenzi l'avvio di un processo critico e consenta di ritenere fronteggiabile la residua pericolosità attraverso gli strumenti dell'ordinamento penitenziario.
• La mancata conoscenza del comportamento e del vissuto del condannato per un significativo periodo successivo al reato, unitamente all'emersione di ulteriori elementi indicativi di possibile pericolosità, può giustificare il rigetto dell'affidamento e la necessità di un periodo di osservazione inframuraria.
• La valutazione sull'idoneità dell'affidamento in prova è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in cassazione quando sia sorretta da motivazione adeguata, coerente e conforme a criteri logici.

Come è indicizzato