Tribunale, Sentenza T-752/20

Responsabilità extracontrattuale per fuga di notizie di una relazione OLAF

La sentenza riguarda un ricorso diretto ex articolo 268 TFUE proposto da International Management Group (IMG) contro la Commissione europea per ottenere il risarcimento di danni materiali e morali asseritamente causati da comportamenti illegittimi della Commissione e dell’OLAF in relazione a una relazione OLAF divulgata alla stampa. Il Tribunale, Settima Sezione, esamina in particolare se la Commissione avesse l’obbligo di reagire pubblicamente alla fuga di notizie e di contrastarne gli effetti informativi.

Parti e conclusioni

IMG chiedeva la condanna della Commissione al pagamento di un’indennità mensile per il danno morale e di EUR 2,1 milioni per il danno materiale. La Commissione sollevava un’eccezione di irricevibilità, chiedeva in subordine il rigetto nel merito e domandava inoltre lo stralcio dal fascicolo del parere del proprio servizio giuridico del 16 gennaio 2015, allegato al ricorso. Il Tribunale accoglie la domanda di stralcio dell’allegato e respinge integralmente il ricorso.

Quadro normativo richiamato

La decisione si fonda sul regime della responsabilità extracontrattuale dell’Unione e sul quadro della protezione delle indagini OLAF. Sono richiamati:

• articolo 268 TFUE;
• articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per il dovere di buona amministrazione e il correlato dovere di diligenza;
• regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013, in particolare l’articolo 10, paragrafi 1 e 3, e l’articolo 11, paragrafo 3;
• regolamento (Euratom, CE) n. 2185/96, in particolare l’articolo 8, paragrafo 1.

La prima questione: il dovere di sollecitudine

Il Tribunale precisa che il dovere di sollecitudine riguarda in modo specifico i rapporti tra amministrazione dell’Unione e suoi funzionari o agenti, imponendo di tener conto anche degli interessi individuali del dipendente interessato. Poiché il ricorso di IMG non attiene a un rapporto di pubblico impiego, tale dovere non è applicabile nel caso di specie e non può fondare la domanda risarcitoria.

La seconda questione: dovere di diligenza e responsabilità per omissione

Il Tribunale ricorda i principi della responsabilità extracontrattuale dell’Unione: occorre una violazione di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli e tale violazione deve essere sufficientemente qualificata. In caso di omissione, la giurisprudenza richiede anzitutto che esista un obbligo giuridico di agire derivante dal diritto dell’Unione.

IMG imputava alla Commissione di non aver condannato pubblicamente la divulgazione della relazione OLAF e di non aver pubblicato un comunicato stampa idoneo a correggere le false informazioni diffuse dopo la fuga di notizie. Il Tribunale osserva che la ricorrente non indica una norma specifica dalla quale discenderebbe un obbligo di questo tipo e verifica se esso possa ricavarsi dal regolamento n. 883/2013.

Interpretazione del regolamento n. 883/2013

Il Tribunale esclude che l’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento n. 883/2013 imponga alla Commissione un obbligo di agire in questo senso, poiché disciplina la trasmissione di relazioni e raccomandazioni alle autorità competenti e, se necessario, ai servizi competenti della Commissione.

Esamina poi l’articolo 10 del medesimo regolamento, che protegge le informazioni ottenute nell’ambito delle indagini esterne e impone alle istituzioni interessate di assicurare il rispetto della riservatezza. In combinato con l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2185/96, ciò conferma l’esistenza di un obbligo di riservatezza e segreto professionale. Tuttavia, il Tribunale sottolinea che tale obbligo non si traduce in un dovere della Commissione di:

• condannare pubblicamente una fuga di notizie;
• prendere le distanze dalle informazioni pubblicate;
• porre fine alla loro diffusione sulla stampa;
• rettificare eventuali informazioni errate.

Secondo il Tribunale, quando la riservatezza è già stata violata da una divulgazione non imputabile alla Commissione, l’obbligo di assicurarne il rispetto non può essere interpretato come fonte di un dovere ulteriore di comunicazione pubblica. Inoltre, la Commissione non è in grado di eliminare gli effetti della diffusione a mezzo stampa, né una rettifica può ripristinare una riservatezza ormai perduta.

Esclusione della violazione sufficientemente qualificata

Anche ipotizzando l’esistenza di un obbligo di agire, il Tribunale ritiene che la sua eventuale inosservanza non costituirebbe comunque una violazione sufficientemente qualificata. La norma invocata non è sufficientemente chiara e precisa da imporre alla Commissione gli specifici comportamenti richiesti da IMG, e le circostanze del caso non consentono di ravvisare una violazione grave e manifesta dei limiti del potere discrezionale dell’istituzione.

Decisione

Il Tribunale conclude che non è soddisfatta la prima condizione per il sorgere della responsabilità extracontrattuale dell’Unione, cioè la violazione di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli. Il ricorso è quindi respinto, e IMG è condannata alle spese. Inoltre, il documento allegato A.21 al ricorso viene stralciato dal fascicolo.