Sentenza del 02/05/2019 n. 870 - Comm. Trib. Reg. Emilia Romagna

Esito

La controversia

La controversia riguardava la legittimazione attiva a proporre ricorso contro un atto di accertamento e, in particolare, la validità dell'azione esercitata dall'amministratore di fatto. Sebbene tale soggetto avesse la gestione effettiva ed esclusiva della società, non rivestiva la qualità di rappresentante legale e non risultava quindi autorizzato a rappresentare validamente l'ente nei rapporti processuali e nelle notificazioni.

Norme richiamate

• Norme sulla rappresentanza legale delle società di capitali

  La società può essere rappresentata nei rapporti con i terzi e in giudizio dal soggetto cui la legge, l'atto costitutivo o una valida nomina attribuiscono la rappresentanza. La gestione di fatto non sostituisce tale rappresentanza.

• Norme processuali sulla legittimazione ad agire e sulla rappresentanza in giudizio

  Il ricorso deve essere proposto dalla società tramite il suo rappresentante legale o un soggetto validamente munito dei necessari poteri. L'amministratore di fatto, anche se esercita un controllo effettivo sulla società, non dispone automaticamente di tali poteri.

• Norme sulle notificazioni degli atti societari e tributari

  Le notificazioni e gli atti processuali devono essere indirizzati o compiuti nei confronti della società tramite il rappresentante legale formalmente individuato; la conoscenza di fatto dell'atto da parte dell'amministratore di fatto non sana necessariamente il difetto di rappresentanza.

Massime di principio

• La gestione effettiva di una società non equivale alla rappresentanza legale: chi amministra di fatto non può automaticamente proporre ricorsi o compiere atti processuali per l'ente.
• Prima di impugnare un accertamento o un altro atto, occorre verificare chi risulta formalmente investito dei poteri di rappresentanza e che il ricorso sia sottoscritto o conferito da tale soggetto.
• La legittimazione processuale della società dipende dai poteri rappresentativi formalmente attribuiti, non dalla sola circostanza che una persona diriga concretamente l'attività sociale.
• Eventuali irregolarità nella nomina o nella rappresentanza devono essere regolarizzate secondo le forme previste, poiché la successiva prova della gestione di fatto non garantisce la validità dell'azione già compiuta.
• In situazioni analoghe, il difetto di rappresentanza può comportare l'inammissibilità o l'inefficacia del ricorso, con conseguente prevalenza dell'amministrazione o della controparte formalmente resistente.