Sentenza n. 2390/2026 - Catania, Sezione 2

Esito

La controversia

La parte ricorrente ha impugnato il rigetto dell’istanza di condono edilizio presentata nel 2004 per una veranda coperta a forma di “L”, abusivamente realizzata nel 1994 in area sottoposta a vincolo paesaggistico, nonché il diniego di nulla-osta della Soprintendenza e il successivo silenzio-rigetto sul ricorso gerarchico. Con il primo motivo è stata dedotta l’illegittimità derivata del diniego comunale, sostenendo che il parere soprintendentizio non fosse definitivo perché impugnato in via gerarchica. Con il secondo motivo è stata denunciata la violazione delle garanzie partecipative e dell’art. 10-bis l. 241/1990, per l’omessa comunicazione dei motivi ostativi sia da parte della Soprintendenza sia del Comune. Con il terzo motivo sono stati dedotti il difetto di motivazione e di istruttoria, poiché la Soprintendenza avrebbe richiamato la circolare assessoriale n. 2/2022 senza esaminare concretamente il manufatto, la sua incidenza paesaggistica e la sua compatibilità con i vincoli. Con il quarto motivo è stata contestata l’applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022 e della circolare n. 2/2022, sostenendo che il divieto di condono avrebbe riguardato soltanto i vincoli di inedificabilità assoluta e che, trattandosi di vincolo relativo, l’opera sarebbe stata condonabile; è stato inoltre invocato il perfezionamento del silenzio-assenso per il decorso del termine di 180 giorni. Con il quinto motivo è stato dedotto il difetto di motivazione del diniego comunale, in ragione della conoscenza dell’abuso da parte dell’amministrazione sin dal 2004 e della necessità di una specifica comparazione tra interesse pubblico e affidamento privato. Con il sesto motivo è stata prospettata la violazione dell’art. 136 Cost. e della legge n. 87/1953, sostenendo che la declaratoria di incostituzionalità della disciplina regionale non avrebbe travolto automaticamente gli atti amministrativi adottati sulla sua base. Con il settimo motivo è stata chiesta la restituzione dell’oblazione e degli oneri di urbanizzazione già versati.

La decisione

Il TAR ha rigettato integralmente il ricorso e i motivi aggiunti, compensando le spese. Il primo motivo è stato respinto perché la pendenza del ricorso gerarchico non incideva sulla legittimità e sull’efficacia del diniego soprintendentizio; inoltre, il ricorso gerarchico era stato definito mediante silenzio-rigetto, ritualmente impugnato con motivi aggiunti. Il secondo motivo è stato respinto in quanto il rigetto del condono e il diniego paesaggistico avevano natura vincolata: l’interessato non avrebbe potuto fornire elementi idonei a modificare l’esito, sicché l’omissione del preavviso di rigetto non determinava l’annullabilità dell’atto ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. 241/1990. Il Collegio ha precisato che il terzo periodo della stessa disposizione, relativo alla violazione dell’art. 10-bis, riguarda i provvedimenti discrezionali e non impedisce l’applicazione del primo periodo agli atti vincolati. I motivi terzo, quarto, quinto e sesto sono stati respinti congiuntamente. In applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022 e della circolare assessoriale n. 2/2022, il TAR ha ritenuto inammissibile, nell’ambito del terzo condono, la sanatoria di abusi realizzati in aree soggette anche a vincolo di inedificabilità relativa, salvo interventi di minore rilevanza, quali restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria, privi di nuovi volumi o superfici. La veranda, comportando nuovi volumi e nuove superfici e riconducendosi alla tipologia di illecito esclusa dal condono, non era sanabile; il parere paesaggistico e il conseguente diniego comunale erano pertanto vincolati. È stata esclusa anche la formazione del silenzio-assenso, poiché l’opera non rientrava tra quelle condonabili. Il richiamo alla circolare n. 2/2022 è stato ritenuto sufficiente quale motivazione per relationem, purché l’atto richiamato sia reso disponibile all’interessato. Non era inoltre necessaria una specifica valutazione dell’interesse pubblico, né una comparazione con l’interesse privato o una tutela dell’affidamento, poiché il decorso del tempo non può legittimare un abuso edilizio. Il settimo motivo è stato respinto: la restituzione dell’oblazione avrebbe dovuto essere richiesta nei confronti dell’Agenzia delle Entrate, priva di legittimazione passiva nel giudizio; quanto agli altri oneri, la domanda non era provata quanto all’effettivo versamento.

Norme richiamate

• art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003

  Nel terzo condono edilizio, la sanatoria degli abusi realizzati in aree vincolate è subordinata a condizioni concorrenti e non è ammessa per opere di maggiore consistenza, come quelle che comportano nuovi volumi o superfici; il vincolo ostativo può essere anche relativo.

• art. 21-octies, comma 2, primo e terzo periodo, l. 241/1990

  “Il provvedimento amministrativo non è annullabile [...] qualora, per la sua natura vincolata, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato”; “La disposizione di cui al secondo periodo non si applica al provvedimento adottato in violazione dell’articolo 10-bis”.

  Il primo periodo si applica agli atti vincolati anche quando il vizio riguarda il preavviso di rigetto; il terzo periodo, che esclude la non annullabilità per violazione dell’art. 10-bis, opera con riferimento ai provvedimenti discrezionali disciplinati dal secondo periodo.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La mancata comunicazione dei motivi ostativi non comporta l’annullamento di un provvedimento vincolato quando sia palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 3 l. 241/1990

  La motivazione può essere resa per relationem mediante richiamo a un altro atto, purché quest’ultimo sia reso disponibile all’interessato; non è necessario che sia materialmente allegato al provvedimento.

• art. 24 l. reg. Sicilia n. 15/2004

  Il rinvio regionale all’art. 32 d.l. n. 269/2003 riguarda integralmente anche i limiti sostanziali alla condonabilità previsti dalla disciplina statale del terzo condono.

• art. 1 l. reg. Sicilia n. 19/2021

  La disposizione è stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 252/2022, insieme alle disposizioni regionali consequenziali.

• art. 136 Cost.

  La censura fondata sulla permanenza della disciplina regionale dichiarata incostituzionale non supera l’effetto della declaratoria, che esclude la possibilità di fondare il condono sulla disciplina regionale caducata.

• art. 32 e art. 33 d.l. n. 269/2003

  La disciplina del terzo condono individua i limiti oggettivi e le esclusioni della sanatoria edilizia e paesaggistica.

Massime di principio

• Nel terzo condono edilizio, la sanatoria di opere realizzate in area sottoposta a vincolo è ammessa solo quando ricorrano congiuntamente le condizioni previste dall’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003: anteriorità del vincolo rispetto all’opera, conformità urbanistica, riconducibilità dell’intervento alle tipologie di minore rilevanza e parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo.
• Le opere che comportano nuovi volumi o nuove superfici, come una veranda coperta di consistenza non meramente manutentiva, sono escluse dal perimetro del terzo condono in area vincolata anche quando il vincolo non comporti inedificabilità assoluta.
• Il diniego di condono edilizio fondato su presupposti normativi vincolanti non richiede il preavviso di rigetto quando sia palese che l’apporto partecipativo dell’interessato non avrebbe potuto modificare il contenuto dell’atto; in tal caso opera l’art. 21-octies, comma 2, primo periodo, l. 241/1990.
• Il terzo periodo dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, relativo alla violazione dell’art. 10-bis, deve essere riferito ai provvedimenti discrezionali disciplinati dal secondo periodo della disposizione e non impedisce la non annullabilità del provvedimento vincolato ai sensi del primo periodo.
• In materia di repressione degli abusi edilizi e paesaggistici, la natura vincolata dell’azione amministrativa esclude, di regola, la necessità di una specifica comparazione tra interesse pubblico e interesse privato, nonché la tutela dell’affidamento del privato alla conservazione di una situazione abusiva, che il decorso del tempo non può legittimare.
• La motivazione per relationem è sufficiente quando l’atto richiama un documento contenente le ragioni della decisione e tale documento è reso disponibile all’interessato; non è necessaria la sua allegazione materiale al provvedimento.

Come è indicizzato