Sentenza del 17/02/2016 n. 1439 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La società ha contestato il diniego dell’Agenzia delle entrate alla richiesta di interpello disapplicativo prevista dall’art. 30 della legge n. 724/1994. Ha sostenuto che la propria non operatività non fosse frutto di una scelta volontaria, ma dipendesse da una situazione di fatto dimostrata e non imputabile alla sua volontà; pertanto, non avrebbe dovuto essere qualificata come società di comodo. È stata inoltre sostenuta l’impugnabilità autonoma del diniego, poiché un’interpretazione contraria avrebbe compromesso il diritto di difesa e il principio di capacità contributiva.

La decisione

La sentenza ha riconosciuto che una società non può essere considerata di comodo quando la sua non operatività derivi da circostanze oggettive, provate e indipendenti dalla volontà del contribuente. Ha inoltre affermato che il diniego dell’Agenzia delle entrate sull’interpello disapplicativo è autonomamente impugnabile, rientrando nell’elencazione residuale degli atti impugnabili prevista dall’art. 19, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 546/1992. La mancata impugnabilità lederebbe il diritto di difesa e il principio di capacità contributiva.

Norme richiamate

• Art. 30 della legge n. 724/1994

  Disciplina le società non operative o società di comodo e consente, mediante interpello disapplicativo, di chiedere la non applicazione delle relative disposizioni quando ricorrono situazioni oggettive che hanno impedito il conseguimento dei ricavi o dei risultati previsti.

• Art. 19, comma 1, lettera i), del d.lgs. n. 546/1992

  La disposizione, attraverso l’elencazione residuale degli atti impugnabili, consente di impugnare autonomamente il diniego dell’Agenzia delle entrate relativo all’interpello disapplicativo.

• Principio di capacità contributiva

  L’imposizione fiscale deve riflettere una capacità economica effettiva; non è coerente presumere l’esistenza di redditi o operatività quando la mancata produzione derivi da circostanze oggettive e non volontarie.

• Diritto di difesa

  Il contribuente deve poter contestare immediatamente il diniego dell’interpello disapplicativo; negare tale possibilità determinerebbe una lesione del diritto di difesa.

Massime di principio

• La disciplina delle società di comodo non dovrebbe essere applicata automaticamente quando il contribuente dimostra che la non operatività o la perdita sistematica dipendono da circostanze oggettive, documentate e indipendenti dalla sua volontà.
• È essenziale conservare prove concrete delle cause della non operatività, come condizioni di mercato, indisponibilità o inutilizzabilità dei beni, vincoli amministrativi, procedure giudiziarie o altri impedimenti non imputabili alla società.
• Il diniego dell’interpello disapplicativo può essere contestato autonomamente, senza dover attendere necessariamente un successivo atto impositivo, secondo l’interpretazione accolta dalla sentenza.
• La valutazione deve concentrarsi sulla situazione effettiva della società e sul nesso causale tra gli impedimenti documentati e il mancato raggiungimento dei ricavi o dei risultati richiesti dalla disciplina.
• La generalizzazione va applicata con cautela: la mera dichiarazione di difficoltà economica o di mancata convenienza non è necessariamente sufficiente, essendo normalmente necessaria una dimostrazione specifica, oggettiva e verificabile.