Sentenza del 15/06/2016 n. 774 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'ammissibilità della riproposizione di una richiesta di misure cautelari prevista dall'art. 22 del d.lgs. n. 472 del 1997, dopo che una precedente istanza era stata rigettata. La nuova richiesta era fondata su elementi sopravvenuti, in particolare su atti di disposizione del patrimonio compiuti dal contribuente successivamente all'accesso dei funzionari dell'Ufficio accertatore. Si è posto quindi il problema dell'applicabilità dell'art. 669-septies, comma 2, c.p.c., che consente di riproporre l'istanza cautelare quando mutino le circostanze o siano dedotte nuove ragioni di fatto o di diritto.

Norme richiamate

• Art. 22 del d.lgs. n. 472 del 1997

  Disciplina la richiesta di misure cautelari a tutela dei crediti derivanti da violazioni tributarie. La richiesta può essere nuovamente esaminata quando sussistano presupposti nuovi o sopravvenuti.

• Art. 669-septies, comma 2, c.p.c.

  A seguito del rigetto, la domanda cautelare può essere riproposta se si verificano mutamenti nelle circostanze o vengono dedotte nuove ragioni di fatto o di diritto.

  La norma è applicabile anche alle misure cautelari tributarie ex art. 22 del d.lgs. n. 472 del 1997. Il rigetto non produce un divieto assoluto di riproposizione, purché la nuova istanza non sia una mera reiterazione della precedente e si fondi su elementi realmente nuovi.

Massime di principio

• Il rigetto di una richiesta cautelare non preclude in modo definitivo la possibilità di proporre una nuova istanza.
• La riproposizione è ammissibile solo se intervengono mutamenti delle circostanze o vengono introdotte nuove ragioni di fatto o di diritto rilevanti.
• Gli atti di disposizione del patrimonio compiuti dopo il primo accertamento o accesso possono costituire elementi sopravvenuti idonei a giustificare una nuova richiesta cautelare.
• Una nuova istanza deve evidenziare con precisione gli elementi sopravvenuti e spiegare perché essi modificano la valutazione effettuata nel precedente procedimento; una semplice ripetizione delle medesime ragioni resta inammissibile o infondata.