Sentenza del 17/09/2020 n. 19360 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2006 per omissione di ritenute su presunta distribuzione ai soci di utili extracontabili: l'Ufficio aveva ritenuto che la differenza tra il minor prezzo indicato nei contratti preliminari e il prezzo maggiore nel contratto definitivo fosse stata sottratta dalle casse sociali e distribuita ai soci, generando utili imponibili e relative ritenute non operate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della s.r.l. relativo a 13 motivi. Ha ritenuto inammissibili o infondati i vari motivi per ragioni processuali (es.: questione della sospensione non sollevata in tempo, eccezioni nuove sollevate in cassazione, violazione del Decreto Legislativo n.546/1992 art.57 per questioni introdotte in appello) e di merito (es.: sufficiente motivazione dell'avviso per relationem, insussistenza di pregiudizio per carenze informative, valutazioni di fatto e di credibilità correttamente svolte dai giudici di merito). Ha confermato che non sussisteva litisconsorzio necessario con i soci e che la firma del capo area controllo non è un vizio rilevabile per la prima volta in cassazione; ha inoltre chiarito il significato moderno dell'espressione "impiegato della carriera direttiva". Condanna della ricorrente alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  articolo 57, articolo 29, articolo 36

  Art.57: le nuove domande o questioni introdotte tardivamente (in appello) possono essere inammissibili; art.29/36 impugnazioni e sospensioni richiedono tempestiva allegazione della pendenza di atti presupposti.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Art.7/12: obblighi informativi dell'amministrazione nelle verifiche; la Corte richiede che la violazione determini un concreto pregiudizio per la difesa per produrre effetti invalidanti, e che il contribuente specifichi tale pregiudizio.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600

  articolo 42, articolo 38 comma 3, articolo 39 comma 1 lettera d

  Art.42: la sottoscrizione dell'atto da parte di un funzionario appartenente alla "carriera direttiva" è valida; la Corte interpreta l'espressione come corrispondente alla terza area nelle agenzie fiscali odierne; questioni sulla legittimazione della firma non possono essere sollevate per la prima volta in cassazione.

• Decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  articolo 44 e articolo 109

  Art.44: nozione di distribuzione di utili extracontabili quale fonte di reddito del socio; Art.109: principio di competenza e deducibilità dei costi rilevati in sede di accertamento, ma la Corte conferma che le contestazioni sui criteri di deduzione devono essere tempestivamente dedotte in giudizio.

• Decreto Legislativo 18 dicembre 1997, n. 472

  Regime sanzionatorio e cumulo delle sanzioni: la pronuncia di merito ha salvaguardato l'applicazione delle norme sul cumulo delle sanzioni ove pertinenti.

• Codice di Procedura Civile

  articoli 112, 111, 295, 274, 360

  Art.295: condizione sospensiva quando esiste accertamento pregiudicante; la Corte osserva che la pendenza di atti pregiudicanti deve essere allegata tempestivamente; Art.360: limiti del sindacato di legittimità (vizi di diritto, motivi inammissibili, divieto di rilevare nullità non dedotte nei gradi di merito).

Massime di principio

• L'accertamento degli utili extracontabili a carico della società costituisce presupposto logico-giuridico per eventuali rettifiche imputate ai soci: la pendenza di un accertamento societario rilevante va allegata tempestivamente se si chiede la sospensione del giudizio relativo al socio.
• Questioni e prove nuove introdotte in appello possono essere dichiarate inammissibili ai sensi dell'art.57 D.Lgs. 546/1992; per difendere efficacemente è importante sollevare tutte le eccezioni e le proof fin dal primo grado.
• Le contestazioni meramente generiche sulla motivazione di un avviso di accertamento sono insufficienti: se l'amministrazione rinvia per relationem a documenti noti, il contribuente deve indicare con precisione i passaggi ritenuti carenti e dimostrare il pregiudizio.
• Vizi formali della procedura di verifica (mancata informativa iniziale o verbale di chiusura) non comportano automaticamente nullità dell'atto impositivo: è necessario dimostrare il concreto pregiudizio per la difesa o l'effetto invalidante previsto dalla legge.
• La legittimazione a sottoscrivere gli atti delle agenzie fiscali va valutata alla luce delle evoluzioni normative: l'espressione "impiegato della carriera direttiva" è stata interpretata come riconducibile alla terza area, rendendo in molti casi valida la sottoscrizione di delegati non dirigenti formali.
• Le valutazioni di fatto e di credibilità compiute dai giudici di merito (es. ragionevolezza di una modifica del prezzo) sono tipicamente insindacabili in cassazione salvo violazione di legge o manifesta illogicità; pertanto occorre fondare il ricorso su vizi giuridici chiari.