Sentenza del 16/12/2016 n. 26034 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna che aveva riconosciuto al contribuente il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 1998-2000. Con il primo motivo ha denunciato la violazione degli articoli 2 e 3 del D.Lgs. n. 446 del 1997, contestando che il giudice regionale avesse attribuito rilievo decisivo all'insostituibilità dell'attività personale del professionista. Con il secondo motivo ha censurato, sotto il profilo del vizio di motivazione, l'accertamento relativo all'assenza di un'autonoma organizzazione, richiamando il valore dei beni strumentali, i compensi corrisposti a terzi, le quote di ammortamento e l'entità del reddito prodotto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo, precisando che il riferimento all'insostituibilità del professionista era stato svolto ad abundantiam e non costituiva la reale ratio decidendi, fondata invece sull'accertata assenza di autonoma organizzazione. Ha respinto anche il secondo motivo, ritenendo gli elementi indicati dall'Agenzia irrilevanti o comunque non decisivi, anche in ragione dei loro importi, e quindi inidonei a contrastare l'accertamento del giudice di merito. È stato pertanto confermato il diritto del contribuente al rimborso dell'IRAP. Non vi è stata pronuncia sulle spese, poiché il contribuente intimato non si è costituito.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, articoli 2 e 3

  L'IRAP è dovuta quando l'attività è esercitata in presenza del presupposto dell'autonoma organizzazione. Per il professionista, la sola attività personale non è sufficiente a determinare l'imposizione se manca un'organizzazione autonoma di beni o persone rilevante.

Massime di principio

• Per un professionista, l'assoggettamento all'IRAP dipende dalla presenza di un'autonoma organizzazione, non dal semplice esercizio dell'attività professionale né dall'entità del reddito prodotto.
• L'assenza di dipendenti o collaboratori e l'utilizzo di beni strumentali non particolarmente rilevanti costituiscono elementi idonei a sostenere l'assenza di autonoma organizzazione, purché valutati concretamente nel loro insieme.
• Il reddito prodotto, considerato isolatamente, non dimostra l'esistenza di un'autonoma organizzazione e non è di per sé decisivo ai fini IRAP.
• La Corte di cassazione non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito quando quest'ultima è adeguatamente motivata e gli elementi contrari indicati dall'Amministrazione non risultano decisivi.
• Il riferimento all'insostituibilità o alla prevalenza dell'attività personale del professionista non è necessariamente decisivo: il punto centrale resta l'accertamento concreto dell'assenza o della presenza di una struttura organizzativa autonoma.