Cassazione Penale, Sentenza n. 6590/2024 del 14/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia che confermava la condanna per ricettazione inflitta dal Tribunale di Mantova. Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione e inosservanza di norme processuali per la mancata valutazione di un'istanza di rinvio per legittimo impedimento (PEC inviata) e per l'omessa considerazione di una memoria del 08/03/2023 e della rinuncia al mandato di un difensore; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della continuazione tra il reato di ricettazione e i reati di resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, sostenendo l'identità del disegno criminoso derivante dalla guida di un'auto rubata e dalla fuga per sottrarsi all'arresto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Prima, ha ritenuto manifestamente infondata e aspecifica la censura sul legittimo impedimento perché nella documentazione non risultava una vera istanza di rinvio allegata alla PEC; la difesa non ha confutato questo rilievo. Ha poi considerato aspecifico e indeterminato il rilievo sulla memoria dell'08/03/2023 e sulla rinuncia del difensore, per mancanza di spiegazione del vizio contestato. Quanto alla presunta continuazione tra i reati, la Suprema Corte ha rilevato che si tratta di una diversa valutazione di merito non riferibile a vizi di legittimità ex art. 606 cod. proc. pen., per cui anche tale motivo è inammissibile. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare alla Cassa delle ammende la somma equitativamente fissata in euro 3.000.

Norme richiamate

• artt. 178, 179, 604, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiamate dalla difesa in relazione all'istanza di rinvio per legittimo impedimento; la Corte osserva che tali rimedi formali devono risultare in atti (istanza concreta e documentazione di supporto), altrimenti la censura è priva di fondamento.

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Usato per motivare l'inammissibilità: il ricorso deve essere specifico e confrontarsi con le argomentazioni del giudice di merito; l'ignorare ragioni esposte nella decisione porta all'aspecificità e all'inammissibilità.

• art. 606, cod. proc. pen.

  Limita i motivi di cassazione ai vizi di diritto espressamente elencati: questioni che si risolvono in mera rivalutazione del merito o della valutazione delle prove non sono sindacabili in Cassazione, perciò le doglianze che rappresentano una lettura alternativa dei fatti sono inammissibili.

Massime di principio

• Per far valere un legittimo impedimento è necessario proporre una istanza formale e documentata che risulti negli atti; una PEC generica senza allegati/istanza non è sufficiente.
• In Cassazione la doglianza deve essere specifica e confrontarsi direttamente con le ragioni del giudice di merito; l'ignorare le argomentazioni rese dal giudice comporta inammissibilità per aspecificità (art. 591 c.1 lett. c).
• Le questioni che consistono in una diversa valutazione del fatto o della prova (es. chiedere che sia ritenuta la 'continuazione' tra reati sulla base di una diversa lettura del comportamento) non sono tipicamente sindacabili in Cassazione ai sensi dell'art. 606 e vengono dichiarate inammissibili se presentate come mera rivalutazione del merito.
• Quando si censura omissione di motivazione il ricorrente deve indicare concretamente quale motivo non è stato valutato e perché la mancata valutazione incide su un vizio di diritto; la semplice affermazione di omissione, priva di specifiche, non basta.
• L'inammissibilità può comportare condanna alle spese e sanzioni alla Cassa delle ammende se la Corte ravvisa profili di colpa nella determinazione del motivo di ricorso.