Tribunale, Sentenza T-62/23

Disegno comunitario su parti di pannelli solari e nullità per mancanza di carattere individuale

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Maxeon Solar Pte. Ltd avverso una decisione della Terza Commissione di ricorso dell’EUIPO. Oggetto del contenzioso era la validità di un disegno comunitario registrato relativo a una �parte di pannelli solari�, dichiarato nullo per assenza di carattere individuale ai sensi del regolamento (CE) n. 6/2002.

Fatti e procedimento amministrativo

Il procedimento di nullità era stato avviato da ZO il 11 novembre 2019 nei confronti del disegno registrato con domanda del 17 aprile 2015 e priorità del 20 ottobre 2014. Il bene al quale il disegno era destinato apparteneva alla classe 23-03 dell’Accordo di Locarno ed era descritto come �Solar panels (part of)�. La domanda di nullità si fondava sull’articolo 25(1)(b) del regolamento n. 6/2002, in combinato disposto con l’articolo 6.

La Divisione di nullità aveva accolto la domanda; la Commissione di ricorso aveva poi respinto l’appello, ritenendo che il disegno contestato fosse privo di carattere individuale rispetto al disegno anteriore invocato.

Primo motivo: presunta violazione dell’articolo 3(a) del regolamento n. 6/2002

Maxeon sosteneva che la Commissione di ricorso avesse omesso di verificare se la cornice del disegno fosse stata presa in considerazione nella valutazione del carattere individuale. A suo avviso, le motivazioni della decisione erano contraddittorie, perché da un lato escludevano dal confronto la cornice rappresentata in linee tratteggiate, dall’altro richiamavano comunque la �frame� nel ragionamento sull’impressione generale.

Il Tribunale ha respinto tale censura. Ha chiarito che, dalla lettura dei paragrafi 66-68 della decisione impugnata, risultava che la Commissione di ricorso aveva inteso considerare solo la cornice interna delle due configurazioni, escludendo la cornice esterna del disegno contestato, poiché non rivendicata e rappresentata in tratteggio. Il riferimento alla �frame� al paragrafo 71 non era quindi contraddittorio, ma riguardava la cornice interna. Non vi era pertanto violazione dell’articolo 3(a).

Secondo motivo: carattere individuale e comparazione con il disegno anteriore

Il Tribunale ha richiamato il quadro normativo: ai sensi dell’articolo 25(1)(b), un disegno può essere dichiarato nullo se non soddisfa, tra l’altro, i requisiti di novità e carattere individuale; ai sensi dell’articolo 6(1)(b), esso ha carattere individuale se l’impressione generale che produce sull’utente informato differisce da quella prodotta da ogni disegno divulgato anteriormente. L’articolo 6(2) impone inoltre di tener conto del grado di libertà del creatore.

Il Tribunale ha ricordato che la valutazione si svolge in quattro fasi: individuazione del settore di riferimento; definizione dell’utente informato; determinazione del grado di libertà del progettista; confronto delle impressioni generali. Ha anche ribadito che le differenze irrilevanti non incidono sull’impressione complessiva, mentre assumono rilievo le differenze sufficientemente marcate.

Utente informato e grado di libertà del progettista

La Commissione di ricorso aveva individuato l’utente informato nel soggetto che acquista e utilizza pannelli solari, non in un esperto o specialista. Il Tribunale ha confermato tale impostazione, osservando che l’utente informato non è una figura tecnica capace di cogliere differenze minime. Anche l’eventuale esistenza di ulteriori gruppi di utenti non esclude la correttezza dell’analisi, se almeno uno di essi percepisce le due configurazioni come equivalenti sul piano dell’impressione generale.

Quanto al grado di libertà del progettista, la Commissione di ricorso aveva rilevato che esso era limitato da vincoli tecnici connessi alla produzione di energia, ma lasciava comunque margini per forme, colori e disposizione delle celle. Il Tribunale ha condiviso questa impostazione.

Valutazione delle differenze invocate dalla ricorrente

Il Tribunale ha esaminato e respinto, una per una, le differenze invocate da Maxeon:

• Elementi in tratteggio: il bordo esterno del disegno contestato, rappresentato in linee tratteggiate, non era oggetto di protezione e non poteva essere considerato nel confronto.
• Cornice esterna del disegno anteriore: non potendo essere presa in considerazione la corrispondente parte del disegno contestato, la ricorrente non poteva valorizzare la diversa presenza della cornice esterna nel disegno anteriore.
• Colore: il disegno contestato era registrato in bianco e nero; di conseguenza, i colori del disegno anteriore erano irrilevanti ai fini del confronto. Anche la diversa tonalità di taluni elementi non era idonea a modificare l’impressione generale.
• Superficie riflettente: il Tribunale ha ritenuto che tale caratteristica derivasse da un pannello trasparente normalmente presente nei pannelli solari e non fosse tale da incidere sull’impressione complessiva.
• Forma e proporzioni: le differenze tra cornice interna, barre superiori e inferiori, e proporzioni dei rettangoli non erano sufficienti a conferire al disegno contestato un carattere individuale. La diversa forma delle celle era difficilmente percepibile dall’utente informato.

Irrilevanza della presunta invalidità del disegno anteriore

La ricorrente sosteneva anche che il disegno anteriore fosse invalido ai sensi dell’articolo 25(1)(a), in combinato con l’articolo 3(a), perché le due viste rappresentavano parti di pannelli diversi. Il Tribunale ha respinto l’argomento affermando che, ai fini dell’articolo 6, il confronto può avvenire con �qualsiasi disegno reso accessibile al pubblico�, a prescindere dal fatto che sia registrato o meno. Dunque, l’asserita invalidità del disegno anteriore non era rilevante.

Decisione e conseguenze sulle spese

Il Tribunale ha confermato che la Commissione di ricorso aveva correttamente ritenuto il disegno contestato privo di carattere individuale. Ha quindi respinto il ricorso integralmente, senza esaminare l’ammissibilità di una delle conclusioni formulate da EUIPO. In applicazione dell’articolo 134(1) del regolamento di procedura, ha condannato Maxeon Solar Pte. Ltd a sopportare le spese.