Cassazione Penale, Sentenza n. 34581/2022 del 19/09/2022

Esito

La controversia

Barbato ha impugnato l'ordinanza che aveva riconosciuto la continuazione in sede esecutiva tra due condanne (sentenza del Tribunale di Napoli Nord del 15/3/2016 per estorsione e sentenza del GIP del Tribunale di Napoli del 18/12/2015 per associazione camorristica, tentata estorsione e altri reati). Il ricorrente denunciava violazione di legge e omessa/insufficiente motivazione nella determinazione della pena complessiva: il giudice dell'esecuzione non avrebbe scorporato i reati, non avrebbe enucleato con precisione la pena per il reato più grave e non avrebbe motivato distintamente gli aumenti di pena per i reati satellite, né avrebbe esplicitato se e come fosse stata applicata la riduzione prevista per il rito abbreviato (art.442 c.p.p.) e come fossero state considerate aggravanti e recidiva.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Pur confermando il riconoscimento della continuazione, la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e ha disposto il rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, quale giudice dell'esecuzione e in diversa composizione, per un nuovo giudizio sulla sola quantificazione della pena. La Corte ha richiamato i principi secondo cui il giudice dell'esecuzione deve scorporare i reati, individuare il reato più grave e motivare separatamente gli aumenti per ciascun reato satellite, tenendo altresì conto e dichiarando di aver tenuto conto della riduzione per il rito abbreviato.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la competenza e le funzioni del giudice dell'esecuzione in materia di riconoscimento della continuazione e determinazione della pena; la Corte richiama l'obbligo del giudice dell'esecuzione di rideterminare la pena nei casi di continuazione tra più sentenze.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Riguarda la continuazione fra reati e la determinazione della pena complessiva; la Corte ricorda che occorre scorporare i reati e motivare gli aumenti distinti per i reati satellite.

• art. 81 cod. pen.

  Disciplina il cumulo giuridico e l'aumento di pena per il reato continuato; il giudice deve rispettare il rapporto di proporzione fra le pene e non trasformare la continuazione in un cumulo materiale non consentito.

• art. 442 cod. proc. pen.

  Prevede la riduzione della pena per il rito abbreviato; la Corte stabilisce che, se il reato satellite è stato giudicato con rito abbreviato, il giudice dell'esecuzione deve specificare di aver tenuto conto della riduzione, che è aritmeticamente determinata.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Indica i motivi di ricorso per cassazione invocati (violazione di legge, omessa o insufficiente motivazione); la Corte ha ritenuto fondati tali profili relativi alla motivazione sulla determinazione della pena.

• art. 132 cod. proc. pen.

  Riguarda i criteri di determinazione della pena; richiamata a titolo di principio per l'obbligo di motivazione e proporzionalità nella quantificazione della pena.

• art. 7 legge n. 203/1991

  Aggravante richiamata nella sentenza di condanna: la Corte richiama che eventuali aggravanti e la recidiva devono essere tenute esplicitamente in considerazione e motivate nella determinazione dell'aumento per la continuazione.

Massime di principio

• Nel riconoscere la continuazione tra reati giudicati con sentenze separate il giudice dell'esecuzione deve prima scorporare tutti i reati e individuare il reato più grave prima di rideterminare la pena complessiva.
• Gli aumenti di pena per i reati satellite devono essere calcolati e motivati distintamente per ciascun reato; la motivazione deve essere tanto più dettagliata quanto maggiore è l'aumento operato, per consentire il controllo della proporzionalità ai sensi dell'art.81 c.p.
• Se uno dei reati satellite è stato giudicato con rito abbreviato, il giudice dell'esecuzione deve dichiarare espressamente di avere tenuto conto della riduzione prevista dall'art.442 c.p.p.; la riduzione è aritmetica e non necessita di motivazione sul "quantum", ma va comunque menzionata.
• Il giudice non può realizzare, mediante riconoscimento della continuazione, un cumulo materiale di pene: la rideterminazione deve rispettare i limiti e i rapporti di proporzione imposti dalla normativa sul cumulo e sulla continuazione.
• Aggravanti e recidiva che abbiano inciso sulle singole sentenze devono essere esplicitamente valutate e indicate nella nuova determinazione della pena, con motivazione che renda verificabile l'incidenza di tali elementi.
• In caso di omessa o insufficiente motivazione sulla quantificazione degli aumenti, la decisione è impugnabile e la Corte di legittimità può annullare l'atto limitatamente alla determinazione della pena disponendo rinvio per nuovo giudizio.
• Il rinvio per nuovo esame deve avvenire a diverso collegio/composizione del giudice dell'esecuzione (per ragioni di terzietà e controllo), come indicato dalla Corte costituzionale e dalla giurisprudenza.