Cassazione Penale, Sentenza n. 45706/2022 del 01/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per violenza privata ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Primo motivo: errore di qualificazione giuridica, poiché la condotta (serrare con catena e lucchetto un cancello di confine e sostituire la serratura) sarebbe stata diretta all'esercizio del diritto di proprietà e quindi inquadrabile nell'art. 392 c.p. e non nell'art. 610 c.p. Secondo motivo: vizi di motivazione per mancata valutazione delle argomentazioni difensive e dell'assenza del dolo specifico richiesto per violenza privata.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo (assorbendo il secondo). Ha stabilito che il primo episodio (serratura e catena) va riqualificato da violenza privata (art. 610 c.p.) a esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 c.p.), perché l'agente ha agito con l'intento di affermare un diritto di proprietà. Per tale reato, commesso il 10 maggio 2013, è intervenuta la prescrizione; la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio agli effetti penali limitatamente a quel fatto. È stato disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio in ragione della continuazione fra i reati originariamente contestati, dato che il reato più grave è ormai estinto per prescrizione. Il ricorso è stato invece rigettato quanto agli effetti civili (la condanna generica al risarcimento non è stata incisa dalla riqualificazione).

Norme richiamate

• art. 610 c.p. (violenza privata)

  Il reato di violenza privata richiede l'elemento della violenza o minaccia alla persona; i giudici del merito avevano originariamente qualificato il primo episodio in base a questa norma, ma la Corte ha ritenuto che la fattispecie fosse meglio ricondotta all'art. 392 c.p. per la presenza dell'elemento intenzionale finalizzato all'esercizio di un diritto.

• art. 392 c.p. (esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose)

  Secondo la Corte, questa norma si distingue dall'art. 610 c.p. per l'elemento intenzionale: l'agente deve agire con lo scopo di esercitare un diritto ritenuto spettantegli. Nel caso, la condotta (chiudere il cancello e sostituire serratura) è stata compiuta con l'intento di affermare la titolarità dell'accesso al proprio fondo, motivo per cui si è preferita la riqualificazione in art. 392 c.p.

• art. 81 c.p. (concorso di reati), comma secondo

  I giudici di merito avevano indicato il secondo comma dell'art. 81 c.p. nell'imputazione, ma la Corte ha chiarito che non si è trattato di un concorso formale tra i due reati, bensì della necessità di risolvere una concorrenza apparente di norme a favore della fattispecie speciale (art. 392 c.p.).

Massime di principio

• La distinzione tra violenza privata (art. 610 c.p.) ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 c.p.) dipende soprattutto dall'elemento soggettivo: se l'agente è mosso dall'intento di esercitare un diritto che ritiene spettargli, la fattispecie corretta è l'art. 392 c.p.
• Quando una condotta materiale è identica, occorre valutare l'elemento intenzionale per scegliere la norma applicabile; in presenza di concorrenza apparente di norme prevale la fattispecie speciale.
• L'intervento di un terzo (es. un operaio incaricato) che subisce l'ostruzione può essere considerato come esercizio delle facoltà del proprietario che lo ha incaricato; la vittima materiale non deve essere necessariamente il titolare del diritto per configurare l'art. 392 c.p.
• La riqualificazione del fatto può avere effetti processuali rilevanti, compresa la maturazione della prescrizione: in caso di reato estinto per prescrizione la condanna penale può essere annullata senza rinvio per quella fattispecie.
• La riqualificazione penalistica non incide automaticamente sugli esiti civili: la pronuncia generica di condanna al risarcimento può restare confermata anche se cambia la qualificazione penale di un fatto.
• In presenza di più fatti collegati (continuità), la dichiarazione di estinzione per prescrizione di uno di essi può rendere necessaria la rideterminazione del trattamento sanzionatorio da parte del giudice di merito.