Cassazione Penale, Sentenza n. 28173/2025 del 31/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello de L'Aquila che confermava la condanna per rapina aggravata infliggendo tre anni e quattro mesi di reclusione e 700 euro di multa. Il ricorso deduceva: 1) violazione di legge (art. 133 cod. pen.) e vizio di motivazione nella determinazione della pena, dopo la rimozione degli aumenti per continuazione relativi a reati prescritti; 2) violazione di legge (art. 62-bis cod. pen.) e vizio di motivazione per il diniego delle attenuanti generiche nonostante la risalenza della condotta e la successiva integrazione sociale del ricorrente; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per il rifiuto delle pene sostitutive (art. 20-bis cod. pen.), sostenendo che la Corte d'appello aveva rigettato la richiesta senza adeguata valutazione della prognosi di recidiva e della situazione personale. Le richieste furono ribadite con memoria del 7 maggio 2025.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha affermato che: la quantificazione della pena rientra nella ampia discrezionalità del giudice di merito ed la motivazione data dalla Corte d'appello è esente da illogicità manifeste e adeguata ai parametri dell'art. 133 cod. pen.; le attenuanti generiche non sono riconosciute automaticamente in assenza di elementi positivi, e la Corte d'appello ha motivato correttamente il diniego richiamando precedenti penali e una prognosi di rischio di reiterazione; la richiesta di pene sostitutive è stata formulata tardivamente e in modo generico, e il giudice d'appello non può disporre d'ufficio la sostituzione se non richiesta specificamente nell'atto di gravame; pertanto il ricorso viene rigettato e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 133 cod. pen.

  espressioni del tipo: "pena congrua", "pena equa" o "congruo aumento"

  La quantificazione della pena è rimessa in larga misura alla discrezionalità del giudice di merito; è sufficiente che la motivazione dia conto dell'impiego dei criteri dell'art. 133 in termini anche generali, mentre una spiegazione analitica è richiesta solo quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media edittale.

• art. 62-bis cod. pen.

  Le attenuanti generiche non costituiscono diritto automatico per mera assenza di elementi negativi: occorrono elementi positivi che giustifichino la loro concessione; la loro negazione è legittima se mancano tali elementi e se emerge una personalità connotata negativamente (es. precedenti specifici).

• art. 20-bis cod. pen.

  Le pene sostitutive possono essere concesse solo se richieste in modo specifico e tempestivo; la Corte d'appello non può disporre la sostituzione ex officio qualora nell'atto di gravame non sia stata formulata una richiesta motivata e tempestiva.

• art. 597, comma 5, cod. proc. pen.

  La norma elenca in modo tassativo i benefici/decrementi devoluti in appello; la conversione della pena detentiva in pene sostitutive non rientra tra le ipotesi che il giudice d'appello può disporre d'ufficio se non previste nella specifica richiesta.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Se il ricorso per cassazione è rigettato, la parte che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento.

Massime di principio

• La determinazione della pena in sede di merito gode di ampio margine discrezionale: la motivazione è sufficiente se mostra che il giudice ha applicato globalmente i criteri dell'art. 133, salvo casi di pena manifestamente eccedente la misura media edittale che richiedono spiegazioni più dettagliate.
• Le attenuanti generiche richiedono elementi positivi a favore dell'imputato; l'assenza di profili negativi non obbliga il giudice a riconoscerle.
• Le richieste di pene sostitutive devono essere formulate in modo specifico e tempestivo nell'atto di impugnazione; richieste tardive o generiche possono essere respinte e non possono essere sostituite d'ufficio dal giudice d'appello.
• La presenza di precedenti penali, specie se specifici, può giustificare una prognosi negativa e influire sul diniego di attenuanti o benefici finalizzati alla rieducazione.
• Se il ricorrente perde il ricorso in Cassazione, è normale l'applicazione dell'onere di pagamento delle spese processuali secondo l'art. 616 c.p.p.