Cassazione Civile, Ordinanza n. 33378/2022 del 11/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un sinistro stradale avvenuto su una strada regionale, nel quale un cervo sarebbe improvvisamente sbucato dalla carreggiata urtando l'autovettura dell'attrice e cagionando danni materiali. La danneggiata ha chiesto il risarcimento alla Regione, assumendo che essa, quale soggetto titolare delle funzioni di gestione, tutela e controllo della fauna selvatica, avesse omesso di adottare misure idonee a prevenire il ripetersi di simili incidenti in un tratto di strada noto per l'elevato numero di collisioni con animali selvatici. In primo grado il giudice di pace ha accolto la domanda e condannato la Regione; in appello, però, il tribunale ha riformato la decisione, ritenendo che il sinistro fosse avvenuto nel perimetro del Parco Nazionale della Maiella e che, per tale ragione, la legittimazione passiva spettasse all'ente parco e non alla Regione. Con il ricorso per cassazione la danneggiata ha dedotto: 1) nullità della sentenza per violazione del contraddittorio ex art. 101, comma 2, c.p.c. e ultrapetizione ex art. 112 c.p.c., sostenendo che il tribunale avesse individuato d'ufficio l'ente parco quale unico legittimato passivo senza previamente sollecitare il contraddittorio; 2) violazione della L. n. 157/1992 e della L. n. 394/1991 in combinato con l'art. 2043 c.c., per avere escluso la responsabilità della Regione e attribuito in via esclusiva la responsabilità all'ente parco; 3) violazione delle medesime norme in combinato con l'art. 2052 c.c., sostenendo che, anche applicando il criterio di responsabilità per danni cagionati da fauna selvatica, la legittimazione passiva dovesse comunque restare in capo alla Regione, ferma la possibile rivalsa verso altri enti delegati o titolari di specifiche funzioni operative.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso la violazione dell'art. 101, comma 2, c.p.c., osservando che la questione della legittimazione passiva era già stata introdotta dalla Regione come eccezione in appello e che il giudice può qualificare diversamente il soggetto passivamente legittimato senza introdurre una questione nuova, quando il tema del difetto di legittimazione sia già sub iudice. Ha inoltre escluso la violazione dell'art. 112 c.p.c., perché il giudice di merito non ha pronunciato su un tema estraneo al processo ma ha solo individuato, in diritto, il soggetto tenuto alle misure di prevenzione. Nel merito, la Corte ha ritenuto infondati il secondo e il terzo motivo: in presenza di danni causati dalla fauna selvatica all'interno del perimetro di un parco nazionale, la disciplina speciale della L. n. 394/1991 prevale sulle generali attribuzioni regionali di cui alla L. n. 157/1992; pertanto la legittimazione passiva spetta all'ente parco, al quale è riservata la funzione di controllo sulla fauna nel territorio protetto, mentre la Regione rimane responsabile solo in via generale per la fauna selvatica fuori da tale specifico assetto o nei casi diversi disciplinati dalla legge. Poiché la ricorrente aveva impostato la domanda risarcitoria come azione contro il soggetto tenuto ad adottare le misure di prevenzione, il tribunale aveva correttamente individuato nell'ente parco il legittimato passivo. La Corte ha condannato la ricorrente alle spese e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  termine, non inferiore a venti giorni e non superiore a quaranta, per il deposito di memorie contenenti osservazioni sulla questione

  Il contraddittorio va preventivamente sollecitato solo per questioni effettivamente rilevate d'ufficio e non già quando il tema sia stato introdotto dalle parti sotto forma di eccezione in senso lato.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice, investito della questione di legittimazione passiva, individui il soggetto passivamente legittimato in modo diverso da quello indicato dalla parte che ha sollevato l'eccezione.

• L. 11 febbraio 1992, n. 157, artt. 1, 9 e 19

  Le disposizioni delineano la competenza generale regionale in materia di gestione, tutela e controllo della fauna selvatica, ma non escludono l'applicazione di una disciplina speciale quando il fatto si verifichi in area protetta.

• L. 6 dicembre 1991, n. 394, art. 11

  La disciplina delle aree protette attribuisce all'ente parco poteri e funzioni specifiche sul controllo della fauna selvatica nel territorio del parco, con prevalenza sulle norme generali regionali.

• L. 6 dicembre 1991, n. 394, art. 34

  L'ente parco nazionale è il soggetto istituzionalmente preposto alla gestione dell'area protetta e del relativo patrimonio faunistico.

• art. 2043 c.c.

  L'azione risarcitoria per danni da fauna selvatica può essere diretta contro l'ente cui sia imputabile la condotta colposa omissiva causalmente efficiente, quando il danneggiato alleghi la mancata adozione delle misure preventive dovute.

• art. 2052 c.c.

  Per i danni causati da fauna selvatica il criterio di imputazione della responsabilità può ricadere sulla Regione quale ente titolare della competenza normativa e delle funzioni generali in materia, salvo che in concreto la disciplina speciale attribuisca il controllo all'ente parco.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Ricorrendo i presupposti processuali, è dovuto l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il divieto di decisioni a sorpresa di cui all'art. 101, comma 2, c.p.c. opera solo per le questioni effettivamente introdotte d'ufficio dal giudice e non per quelle già emerse nel contraddittorio come eccezioni delle parti, anche se il giudice le risolva con una diversa qualificazione giuridica.
• Quando il giudizio abbia già ad oggetto il difetto di legittimazione passiva, il giudice non viola l'art. 112 c.p.c. se individua un soggetto passivamente legittimato diverso da quello indicato dalla parte, purché resti entro il thema decidendum delineato dalle eccezioni introdotte.
• In materia di danni da fauna selvatica, la disciplina generale regionale può essere superata dalla disciplina speciale relativa alle aree protette, con conseguente attribuzione della legittimazione passiva all'ente parco quando la fauna si trovi nel perimetro del parco e ad esso siano riservati i poteri di controllo.
• La responsabilità del soggetto pubblico nei danni da fauna selvatica segue il criterio dell'ente tenuto ad adottare in concreto le misure di prevenzione omesse; se il danneggiato fonda la domanda sulla mancata adozione di misure di contenimento, la legittimazione passiva spetta al soggetto istituzionalmente competente su tali misure.
• Nelle controversie sui danni da fauna selvatica, l'art. 2052 c.c. e l'art. 2043 c.c. possono concorrere come criteri di imputazione, ma la concreta individuazione del convenuto dipende dalla distribuzione legale delle funzioni di gestione e controllo della fauna tra Regione ed enti speciali.

Come è indicizzato