Cassazione Penale, Sentenza n. 9928/2025 del 12/03/2025

Esito

La controversia

Perasso era imputato per aver, quale legale rappresentante della societa Lo Spinone srl, emesso fatture per operazioni inesistenti (dieci fatture alla Tesi International e cinque alla Dream Italian Style srl nell'anno 2015, e cinque fatture alla Tesi International nell'anno 2016) in violazione dell'art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74. Ha impugnato la conferma della condanna (3 anni e 2 mesi) sollevando quattro censure: (1) nullità della sentenza per presunta irregolare notificazione del decreto di citazione a giudizio di appello (notifica effettuata via PEC al difensore nonostante elezione di domicilio in Graffignana); (2) vizio di motivazione e travisamento probatorio per non aver considerato argomentazioni difensive e profili emersi in un procedimento parallelo presso la Procura di Rimini che coinvolgerebbe altri soggetti; (3) irragionevolezza della dosimetria della pena e mancata motivazione per il superamento del minimo edittale; (4) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per l'asserita irreperibilita dell'imputato dovuta al trasferimento in Bielorussia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato l'impianto motivazionale della corte territoriale e, implicitamente, la condanna del ricorrente. In dettaglio: (i) primo motivo respinto come manifestamente infondato: la notifica al difensore ai sensi dell'art. 161 comma 4 c.p.p. è risultata corretta dato che l'imputato era irreperibile presso il domicilio eletto; inoltre eventuali nullità di rango intermedio dovevano essere eccepite tempestivamente nel grado di appello e non possono essere sollevate direttamente in Cassazione; (ii) secondo motivo considerato inammissibile perché si limitava a proporre una diversa valutazione del compendio probatorio senza indicare specifici vizi logico-motivazionali o travisamenti tali da incidere decisivamente sul quadro indiziario; i giudici hanno ritenuto non credibile la tesi della frode ai danni del ricorrente (anche alla luce del deposito tardivo di querela e dei riscontri documentali relativi ai rapporti con le società destinatari delle fatture) e hanno osservato che non sussiste conflitto di giudicati rispetto al procedimento riminese ancora privo di pronunce di merito contrastanti; (iii) terzo motivo respinto: la corte territoriale ha motivato adeguatamente il discostamento dai minimi edittali facendo riferimento alla pluralità e all'entità delle fatture emesse, applicando correttamente i criteri dell'art. 133 c.p.; (iv) quarto motivo inammissibile: il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato con richiamo ai precedenti penali e alla mancata prova di resipiscenza, motivazione non sindacabile in Cassazione salvo illogicità manifesta. Conseguenze pratiche: ricorso dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente alle spese processuali (art. 616 c.p.p.) e pagamento di €3.000,00 alla Cassa delle Ammende (determinazione equitativa).

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma sostanziale richiamata per la contestazione delle fatture per operazioni inesistenti: la condotta del legale rappresentante è stata ritenuta riconducibile alla fattispecie prevista dall'articolo.

• art. 161 comma 4 codice di procedura penale

  Autorizza la notificazione al difensore di fiducia quando l'imputato risulti irreperibile nel domicilio eletto; la Corte ha ritenuto corretta la procedura di notifica in tali termini.

• art. 601 comma 5 codice di procedura penale

  Articolo richiamato dal ricorrente nella censura sulla legittimità procedurale; la Corte ha ritenuto la censura infondata o tempestiva, non idonea a invalidare l'impugnata sentenza.

• art. 178 comma 1 codice di procedura penale

  Norma richiamata dal ricorrente in ordine a profili di nullità della sentenza; la Corte non ha ritenuto applicabile la nullità lamentata o ha rilevato mancata tempestiva eccezione.

• art. 182 codice di procedura penale

  Richiamato per il regime delle nullità intermedie: tali nullità sono deducibili nei limiti indicati da questa norma e devono essere eccepite tempestivamente nel grado di merito.

• art. 180 codice di procedura penale

  Richiamato insieme all'art. 182 per indicare i termini e i limiti temporali di rilevazione delle nullità procedurali; la Corte ha osservato che la censure non erano state tempestivamente sollevate.

• art. 599-bis codice di procedura penale

  Norma collegata al rito concordato in appello richiamata dal ricorrente quale diritto eventualmente pregiudicato dalla notificazione; la Corte ha ritenuto la notifica valida e, comunque, che le eccezioni dovevano essere sollevate per tempo.

• art. 133 codice penale

  Criteri di determinazione della pena: la Corte territoriale ha motivato il discostamento dal minimo edittale richiamando la pluralità e l'entità delle fatture come elementi più rilevanti ai fini della commisurazione.

• art. 616 codice di procedura penale

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali in Cassazione.

• Sentenza Corte Costituzionale 13/06/2000 n. 186

  Richiamata per escludere la colpa nella presentazione del ricorso e giustificare la determinazione equitativa della somma a favore della Cassa delle Ammende (importo di €3.000,00).

• Giurisprudenza di merito citata (Sez. 3, n. 21626 del 15/04/2015; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017)

  Principi richiamati: validita' della notifica al difensore in caso di temporanea irreperibilita' (Cetta); sufficienza della motivazione quando sono indicati gli elementi ritenuti rilevanti ai fini della quantificazione della pena (Waychey); il richiamo ai precedenti penali può giustificare il diniego delle attenuanti generiche.

Massime di principio

• La notifica effettuata al difensore ai sensi dell'art. 161 comma 4 c.p.p. è valida se l'imputato risulta irreperibile nel domicilio eletto o assente al momento dell'accesso dell'ufficiale notificatore; questioni di questo tipo vanno tempestivamente eccepite nel grado di merito e non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione.
• In Cassazione non è possibile ottenere l'annullamento basandosi su una mera diversa lettura del materiale probatorio: il ricorso deve individuare specifici vizi logico-motivazionali o travisamenti probatori manifesti e decisivi per il giudizio.
• La sussistenza di fatture oggettivamente inesistenti e i collegamenti documentali tra emittente e beneficiarie possono integrare la responsabilità penale, anche in assenza di prove di contatti diretti, quando la versione difensiva risulti non credibile e contraddetta da elementi per tabulas.
• Le questioni relative alla dosimetria della pena richiedono che il giudice di merito indichi gli elementi rilevanti ai sensi dell'art. 133 c.p.; un congruo richiamo a tali elementi (pluralità di eventi, importo significativo) rende la decisione non sindacabile in Cassazione salvo illogicità manifesta.
• Il diniego delle attenuanti generiche è valutazione di fatto del giudice di merito: il richiamo ai precedenti penali e all'assenza di segni di resipiscenza è, se adeguatamente motivato, difficilmente rivedibile in sede di legittimità.
• Se esistono procedimenti paralleli che non hanno pronunciato decisioni di merito, non sussiste automaticamente conflitto di giudicati; eventuali profili di incompatibilità probatoria devono essere provati e non possono fondare da soli l'annullamento in Cassazione.