Cassazione Civile, Ordinanza n. 03003/2024 del 01/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice volta alla reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli per 102 giornate lavorative svolte negli anni 2006-2008 alle dipendenze di una cooperativa agricola. Il giudice di primo grado aveva rigettato la domanda e la Corte d'appello aveva confermato la decisione, valorizzando i verbali ispettivi che avevano ritenuto fittizi i rapporti di lavoro agricoli denunciati dalla cooperativa nel periodo 2006-2011 e ritenendo non provato l'effettivo rapporto di lavoro subordinato. Nel ricorso per cassazione la lavoratrice deduceva cinque motivi: 1) nullità della sentenza per violazione degli artt. 112 e 132, n. 4, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe fondato la decisione su verbali ispettivi relativi in generale alla cooperativa e non su elementi oggettivi direttamente riferibili alla ricorrente; 2) violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2094 c.c. per travisamento della prova testimoniale e erronea esclusione della subordinazione; 3) violazione degli artt. 2697, 2699 e 2094 c.c. per avere la Corte posto a suo carico l'onere di provare il rapporto di lavoro nonostante l'iscrizione negli elenchi agricoli; 4) e 5) violazione degli artt. 230-bis e 2094 c.c., dell'art. 48 l. n. 203/1982 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., per travisamento delle prove e illogica esclusione del rapporto agricolo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che, quando l'INPS disconosce a seguito di controllo l'esistenza del rapporto di lavoro agricolo presupposto dell'iscrizione negli elenchi, viene meno l'effetto di agevolazione probatoria e grava sul lavoratore l'onere di provare l'esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto. Ha dichiarato inammissibili il primo, il secondo, il quarto e il quinto motivo perché, pur formalmente prospettati come violazioni di legge, miravano in realtà a contestare l'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito; ciò non è consentito in sede di legittimità in presenza di doppia conforme. Nessuna statuizione è stata resa sulle spese, perché l'INPS non ha svolto una vera attività difensiva oltre al deposito della procura. È stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha consentito la trattazione in camera di consiglio e il deposito dell'ordinanza nel termine assegnato

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente a fondamento della censura di ultrapetizione o omessa corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per dedurre nullità della sentenza per carenza di motivazione apparente o mancante

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione delle prove, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a contestare il fatto

• art. 2094 c.c.

  richiamato per contestare la qualificazione del rapporto come subordinato e per affermare la natura lavorativa del rapporto agricolo

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ha confermato che, in caso di disconoscimento dell'INPS, l'onere probatorio grava sul lavoratore

• art. 2699 c.c.

  richiamato nel motivo sulla prova documentale, ma senza autonomo rilievo decisivo nella decisione

• art. 230-bis c.c.

  richiamato insieme all'art. 2094 c.c. nel quarto e quinto motivo

• art. 48, l. n. 203/1982

  richiamato nel quarto motivo a sostegno della censura sul rapporto agricolo

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per dedurre travisamento o errata valutazione delle prove

• art. 348-ter c.p.c.

  ha fondato la declaratoria di inammissibilità dei motivi di merito in presenza di doppia conforme

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ha giustificato la declaratoria sulla sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato

• art. 1133 del 2000

  richiamata come precedente sul tema dell'agevolazione probatoria dell'iscrizione negli elenchi agricoli

• art. 7995 del 2000

  richiamata per affermare che l'iscrizione negli elenchi non comporta inversione dell'onere della prova a carico dell'ente previdenziale

• art. 3556 del 2023

  richiamata per ribadire che la contestazione dell'INPS consente al giudice di valutare liberamente tutti gli elementi probatori

Massime di principio

• L'iscrizione del lavoratore negli elenchi agricoli ha una funzione di agevolazione probatoria solo finché non sia contestata dall'ente previdenziale; se l'INPS disconosce l'effettività del rapporto, il lavoratore deve dimostrare l'esistenza, la durata e la onerosità del rapporto di lavoro dedotto.
• Il disconoscimento da parte dell'INPS del rapporto presupposto dell'iscrizione negli elenchi esclude che il giudice possa decidere sulla sola base dell'iscrizione, imponendo una valutazione libera e complessiva di tutti gli elementi di prova acquisiti.
• In sede di legittimità, i motivi che, sotto la veste della violazione di legge, mirano in realtà a rimettere in discussione l'accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito sono inammissibili, specialmente quando vi è doppia conforme.
• La censura sulla ripartizione dell'onere della prova è infondata quando il giudice di merito, a seguito del disconoscimento dell'ente, pone correttamente a carico del lavoratore la dimostrazione dell'effettività del rapporto agricolo invocato a fondamento del beneficio previdenziale.

Come è indicizzato