Corte di giustizia, Sentenza C-194/17

Decadenza parziale del marchio UE "Cystus" per mancato uso effettivo

La pronuncia riguarda un'impugnazione contro la sentenza del Tribunale che aveva confermato la decisione dell'EUIPO in un procedimento di decadenza parziale del marchio denominativo dell'Unione europea "Cystus". La controversia verteva sui prodotti registrati come "integratori alimentari non medicinali" e, in particolare, sul punto se il segno fosse stato usato come marchio oppure solo come indicazione descrittiva dell'ingrediente principale.

Fatti e svolgimento del procedimento

Il sig. Georgios Pandalis aveva depositato nel 1999 la domanda di registrazione del marchio UE "Cystus", poi registrato nel 2004 per prodotti della classe 30, descritti come "integratori alimentari non medicinali". Nel 2013 LR Health & Beauty Systems GmbH aveva chiesto la decadenza per mancato uso effettivo per un periodo ininterrotto di cinque anni ai sensi dell'articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009.

La divisione di annullamento aveva dichiarato la decadenza per una parte dei prodotti, compresi gli integratori alimentari non medicinali. La commissione di ricorso aveva confermato la decisione, rilevando che il termine "cystus" era stato utilizzato in modo descrittivo per indicare la presenza di estratti della pianta Cistus Incanus L. come principio attivo principale e non come indicatore di origine commerciale.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sulla decadenza per mancato uso effettivo;
• l'articolo 75 del medesimo regolamento sull'obbligo di motivazione e sul diritto delle parti di presentare deduzioni;
• l'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sugli impedimenti assoluti alla registrazione;
• l'articolo 2, lettera a), e l'articolo 6 della direttiva 2002/46/CE sugli integratori alimentari e sulla loro etichettatura;
• le norme processuali sugli effetti dell'impugnazione, in particolare l'articolo 256 TFUE e l'articolo 58 dello Statuto della Corte.

Primo motivo di impugnazione: qualificazione dei prodotti e motivazione

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente negato che gli "altri prodotti Cystus" fossero integratori alimentari non medicinali, nonostante la direttiva 2002/46 non distingua tra prodotti medicinali e non medicinali. Sosteneva inoltre che il Tribunale avesse male interpretato elementi quali la pubblicità dei prodotti, l'eventuale inosservanza delle regole di etichettatura e la vendita in farmacia.

La Corte respinge la censura principale perché si tratta, in sostanza, di una contestazione delle valutazioni di fatto del Tribunale. In sede di impugnazione, tali valutazioni non possono essere rimesse in discussione salvo snaturamento manifesto, che il ricorrente non ha dimostrato con precisione. La Corte aggiunge che il Tribunale non aveva l'obbligo di stabilire a quale altra categoria dovessero eventualmente appartenere i prodotti, poiché la controversia riguardava solo la prova dell'uso effettivo per i prodotti registrati come integratori alimentari non medicinali.

Quanto alla motivazione, la Corte osserva che il Tribunale ha reso comprensibili le ragioni del rigetto: la commissione di ricorso aveva esaminato anche le pastiglie e le altre forme di prodotto, e il Tribunale ha implicitamente aderito a tale valutazione. Non vi è quindi violazione dell'obbligo di motivazione.

Secondo motivo di impugnazione: uso del segno come marchio o come descrizione

Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente qualificato il segno come descrittivo, senza valutare il suo uso concreto come marchio e la sua funzione essenziale di indicazione dell'origine commerciale.

La Corte chiarisce che il Tribunale non ha affermato che il marchio fosse, in astratto, descrittivo ai fini dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009. Ha invece rilevato che, nel contesto concreto delle confezioni esaminate, il termine "cystus" era percepito dal pubblico come riferimento descrittivo all'ingrediente principale dei prodotti, e non come indicatore dell'origine commerciale. Secondo la Corte, ciò è compatibile con il concetto di uso effettivo: non basta che il segno compaia sui prodotti, occorre che esso svolga la funzione essenziale di garantire l'origine.

La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui l'uso effettivo presuppone uno sfruttamento reale del marchio nel commercio, distinto dagli usi meramente simbolici. Poiché il ricorrente non ha dimostrato uno snaturamento dei fatti, il motivo è respinto. Anche la censura sulla motivazione è respinta, perché la sentenza impugnata esponeva sufficientemente le ragioni per cui l'uso del segno non integrava un uso effettivo conforme alla funzione del marchio.

Terzo motivo di impugnazione: diritto di essere ascoltato

Il ricorrente lamentava che la commissione di ricorso avesse affrontato, senza dargli la possibilità di prendere posizione, una questione relativa al carattere descrittivo del segno, assimilabile a un impedimento assoluto alla registrazione ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, lettera c).

La Corte respinge il motivo perché la commissione di ricorso non si è pronunciata sull'esistenza di un impedimento assoluto alla registrazione. Le espressioni richiamate dal ricorrente devono essere lette nel contesto dell'esame dell'uso effettivo e non come una nuova valutazione generale del carattere registrabile del segno. Pertanto, non vi è stata violazione dell'articolo 75 del regolamento n. 207/2009.

Decisione e conseguenze

La Corte respinge integralmente l'impugnazione. Il sig. Pandalis è condannato alle spese, in quanto soccombente e poiché sia l'EUIPO sia LR Health & Beauty Systems ne avevano chiesto la condanna.

Principi affermati

• In impugnazione, la Corte non sostituisce la propria valutazione dei fatti a quella del Tribunale, salvo snaturamento manifesto e specificamente dedotto.
• Per evitare la decadenza, il titolare deve provare un uso effettivo del marchio come indicatore di origine commerciale, non un uso meramente descrittivo del segno.
• La percezione del pubblico e il contesto concreto dell'apposizione del segno sono decisivi per distinguere tra uso come marchio e uso descrittivo.
• Il diritto di essere ascoltato non impone all'organo decidente di sottoporre alle parti la propria valutazione finale quando essa deriva dall'esame della controversia già discussa.