Cassazione Penale, Sentenza n. 09456/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso straordinario per errore di fatto avverso la sentenza della Corte di cassazione che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revisione presentata dal ricorrente. L'istanza di revisione era fondata su nuove dichiarazioni raccolte in sede di indagini difensive: la coordinatrice del plesso scolastico e tre collaboratori scolastici (personale ATA) che avrebbero attestato di aver sorvegliato continuativamente l'accesso ai bagni e di non aver mai visto l'imputato entrare nei bagni con la minore. Il ricorrente sostiene che tali dichiarazioni costituiscono prova nuova idonea a dimostrare l'impossibilità oggettiva della ricostruzione accusatoria e che la sentenza impugnata avrebbe confuso le testimonianze già acquisite (insegnanti) con quelle dei "bidelli"/ATA, attribuendo loro erroneamente la stessa portata probatoria.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che le dichiarazioni proposte come "prove nuove" erano dirette essenzialmente a ottenere una nuova valutazione dell'attendibilità della persona offesa e, quindi, non potevano costituire prova nuova ai sensi dell'art. 630, lett. c), cod. proc. pen. La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite secondo cui il rimedio per errore di fatto non è utilizzabile per censurare valutazioni di merito; quando la causa dell'errore non è una mera rappresentazione percettiva ma contiene un elemento valutativo, si tratta di errore di giudizio e non di errore di fatto. La Corte ha altresì precisato che aveva correttamente individuato i testi indicati (la coordinatrice e i tre collaboratori ATA) e ne aveva sinteticamente descritto il contenuto. Per questi motivi non è stato ravvisato alcun errore di fatto da correggere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  La revisione può essere richiesta per "prove nuove" emerse dopo il giudicato; tuttavia tali prove devono offrire un'effettiva novità probatoria e non possono essere ammesse se servono soltanto a rinnovare la valutazione dell'attendibilità di prove già valutate nella sentenza di condanna.

• art. 625-bis, cod. proc. pen.

  Consente il ricorso straordinario per errore di fatto anche contro sentenze della Corte di cassazione; tuttavia il rimedio è limitato agli errori di fatto identificabili in una fuorviata rappresentazione percettiva e non è applicabile per censurare valutazioni di merito.

• art. 154-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in chiusura per gli adempimenti di cancelleria relativi al provvedimento (disposizioni attuative/procedurali).

Massime di principio

• Per richiedere la revisione ex art. 630 c.p.p. le "prove nuove" devono essere tali da offrire un concreto apporto probatorio diretto e non limitarsi a sollecitare una diversa valutazione della credibilità di testi già esaminati.
• Il ricorso straordinario per errore di fatto (art. 625-bis) è ammissibile anche contro decisioni della Cassazione, ma solo per correggere errori percettivi chiari: non può essere usato per rimettere in discussione valutazioni di merito o ricostruzioni probatorie.
• Se la nuova prova riguarda esclusivamente la credibilità della persona offesa o mira a riconsiderare fatti già apprezzati dal giudice, la richiesta di revisione sarà verosimilmente dichiarata inammissibile.
• È importante documentare con chiarezza come la prova nuova contraddica o escluda direttamente gli elementi essenziali della precedente ricostruzione (ad es. fornendo elementi di temporalità, presenza/assenza diretta o registrazioni) per superare l'obiezione che si tratti di una mera richiesta di rivalutazione.
• Le corti possono sanzionare ricorsi ritenuti manifestamente infondati o viziati da negligenza nella valutazione della causa di inammissibilità; occorre valutare il rischio di condanna alle spese e di ammenda prima di proseguire con impugnative straordinarie.