Corte di giustizia, Ordinanza C-626/20

Diniego di autorizzazione a proseguire l’appello in materia di marchio UE

La pronuncia riguarda un ricorso per cassazione proposto avverso una sentenza del Tribunale dell’Unione europea in una controversia tra Polfarmex S.A. e Arkadiusz Kaminski relativa al marchio UE n. 9262767, registrato per "cars" in classe 12. La Corte si pronuncia non sul merito dell’impugnazione, ma sulla sua ammissibilità alla luce del meccanismo di filtro previsto per gli appelli contro decisioni del Tribunale concernenti decisioni di una commissione di ricorso dell’EUIPO.

Fatti e procedimento principale

Il Tribunale, con sentenza del 23 settembre 2020, aveva annullato la decisione della Seconda Commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 luglio 2019 nella parte in cui essa aveva confermato la registrazione del marchio UE per le "cars" diverse dalle "racing cars". Contro tale sentenza Arkadiusz Kaminski ha proposto appello alla Corte di giustizia chiedendo l’annullamento della decisione del Tribunale.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama il sistema introdotto dall’articolo 58a dello Statuto, secondo cui gli appelli contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso dell’EUIPO non possono proseguire senza una previa decisione di ammissibilità della Corte. La parte ricorrente deve, ai sensi dell’articolo 170a, paragrafo 1, del regolamento di procedura, allegare una richiesta specifica che indichi la questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione; la decisione è adottata con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 170b. Sul piano sostanziale, vengono menzionati anche gli articoli 18, paragrafo 1, e 58, paragrafi 1, lettera a), e 2, del regolamento (UE) 2017/1001 in materia di uso effettivo e decadenza del marchio.

Motivi dedotti a sostegno della richiesta di ammissione

Il ricorrente invocava quattro ordini di argomenti:

• l’importanza generale della corretta distinzione tra categorie e sottocategorie di beni nella valutazione dell’uso effettivo del marchio, specialmente per i veicoli;
• il presunto contrasto della sentenza impugnata con le sentenze della Corte del 16 luglio 2020, ACTC v EUIPO, e del 22 ottobre 2020, Ferrari, quanto alla distinzione tra "racing cars", "sports cars" ed "electric cars" e quanto all’onere probatorio;
• una presunta contraddizione interna della motivazione del Tribunale tra i paragrafi 57 e 125 della sentenza impugnata, oltre alla violazione dell’obbligo di motivazione;
• la violazione del principio di proporzionalità per avere il Tribunale imposto al titolare del marchio un onere di prova eccessivo e sproporzionato.

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ribadisce che spetta al ricorrente dimostrare, in modo chiaro, dettagliato e concreto, che l’appello solleva una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta di ammissione deve indicare con precisione i motivi, la questione di diritto posta da ciascuno di essi, la ragione per cui tale questione soddisfa il criterio dell’articolo 58a e, in caso di contrasto con la giurisprudenza, i passi della decisione impugnata e delle pronunce asseritamente violate, nonché le ragioni specifiche del preteso contrasto.

Quanto ai primi tre gruppi di argomenti, la Corte osserva che il ricorrente non ha fornito elementi sufficienti sulla comparabilità delle situazioni esaminate nelle sentenze richiamate, né ha spiegato in modo specifico perché l’asserita incoerenza con la giurisprudenza o il preteso errore di motivazione ponesse una questione sistemica per il diritto dell’Unione. La Corte sottolinea anche che mere affermazioni sull’importanza generale della questione delle sottocategorie di prodotti non sono sufficienti: occorrono elementi concreti e specifici del caso.

Con riferimento alla pretesa contraddizione tra i paragrafi 57 e 125 della sentenza del Tribunale, la Corte rileva che, anche ammettendo l’errore di diritto denunciato, il ricorrente non ha spiegato perché tale vizio avrebbe rilievo per l’unità o la coerenza del diritto dell’Unione, requisito indispensabile per il superamento del filtro.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la richiesta non consente di dimostrare che l’appello sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. L’appello, pertanto, non è autorizzato a proseguire. In materia di spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, il ricorrente è condannato a sopportare le proprie spese.

Principi affermati

La pronuncia conferma che il meccanismo di filtro dell’articolo 58a dello Statuto impone un onere particolarmente rigoroso alla parte appellante: non basta allegare un possibile errore di diritto o un generico contrasto giurisprudenziale, ma occorre dimostrare con precisione che la questione ha una reale portata sistemica per il diritto dell’Unione. In assenza di tale dimostrazione, l’impugnazione non può essere ammessa alla fase di merito.