Cassazione Penale, Sentenza n. 00406/2026 del 07/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che, in sede di riesame, aveva escluso l'aggravante di cui all'art. 416-bis.1, comma 1 c.p. rispetto a specifici capi ma aveva confermato la misura degli arresti domiciliari. Ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla sussistenza del dolo specifico previsto dall'art. 512-bis c.p.; (2) violazione di legge per errata applicazione dell'art. 496 c.p.; (3) carenza e manifesta illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari e violazione del principio di proporzionalità

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: dopo la proposizione del ricorso il giudice per le indagini preliminari di Catanzaro ha revocato la misura degli arresti domiciliari (ordinanza 25/09/2025) e la difesa ha validamente rinunciato al ricorso (atto abdicativo del 20/10/2025). La Corte, conformandosi all'indirizzo maggioritario, ha ritenuto che la sopravvenuta carenza d'interesse non costituisca ipotesi di soccombenza e quindi non ha disposto condanna alle spese processuali né sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha richiamato precedenti di legittimità (anche Sez. U.) a sostegno della soluzione

Norme richiamate

• art. 416-bis.1, comma 1 cod. pen.

  Riferita come aggravante che era stata esclusa dal Tribunale di riesame rispetto ai capi 6 e 7 delle imputazioni provvisorie

• art. 512-bis cod. pen.

  Il ricorrente aveva censurato la motivazione della decisione in relazione alla sussistenza del dolo specifico previsto da questa norma

• art. 496 cod. pen.

  Invocato dal ricorrente per dedurre violazione di legge per presunta errata applicazione; la Corte non è entrata nel merito a causa della sopravvenuta carenza d'interesse

• art. 606, comma 1, lett. b), c), e) cod. proc. pen.

  Norme richiamate per la formulazione dei motivi di ricorso (violazione di legge; carenza e manifesta illogicità della motivazione; manifesta illogicità/contraddittorietà)

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato indirettamente: la Corte ha escluso conseguenze sfavorevoli (condanna per spese o sanzione) al ricorrente in caso di sopravvenuta carenza d'interesse

• Giurisprudenza: Sez. U., n. 6624 del 27/10/2011 (Marinaj) e altri precedenti

  La Corte ha fatto leva sul principio consolidato dalle Sezioni Unite secondo cui la carenza d'interesse sopravvenuta assorbe la finalità dell'impugnazione e, se il venir meno dell'interesse non è imputabile al ricorrente, non può costituire motivo di soccombenza né dar luogo a condanna alle spese

Massime di principio

• Se, dopo la proposizione di un ricorso, viene meno l'interesse all'impugnazione (ad es. perché il provvedimento impugnato è stato revocato), il ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• La validità formale della rinuncia/atto abdicativo è essenziale: una rinuncia tempestiva e formalizzata comporta la declaratoria di inammissibilità senza conseguenze di condanna alle spese quando il venir meno dell'interesse non è imputabile al ricorrente.
• In caso di sopravvenuta carenza d'interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente, l'orientamento maggioritario esclude la condanna al pagamento delle spese e l'irrogazione di sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende.
• Quando il giudice dichiara l'inammissibilità per sopravvenuta carenza d'interesse non si pronuncia sul merito delle censure sostanziali: le questioni dedotte restano così non valutate in sede di legittimità.
• Prima di mantenere un ricorso pendente, valutare rapidamente se atti successivi (es. revoca della misura, estinzione del reato, esecuzione della misura) possano rendere privo di oggetto il gravame; in tali casi valutare la rinuncia formale per evitare spese e procedure inutili.